Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" - не явился, извещен
от Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" - не явился, извещен
от Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" - не явился, извещен
от Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация"
на определение от 21.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 03.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-26344/13 по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195)
к Открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215)
3-и лица: Закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг", Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос"
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Западное пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация", закрытому акционерному обществу "Гознак-лизинг" о солидарном взыскании уплаченных второму ответчику авансов по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договору лизинга) в размере 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационного платежа по договору лизинга в размере 23 870 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (компенсационным платежом по договору лизинга) в размере 226 607 руб. 70 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос".
С учетом уточнения требований просил взыскать с первого ответчика указанные денежные средства, исключить второго ответчика из числа ответчиков, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-26344/13 истец заменен на ОАО "Северо-Западное пароходство".
ЗАО "Гознак-лизинг" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-26344/13 с ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу ОАО "Северо-Западное пароходство" взысканы авансы по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договору лизинга) в сумме 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационный платеж по договору лизинга в размере 23 870 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (компенсационным платежом по договору лизинга) в сумме 226 607 руб. 70 коп., всего 77 991 072 руб. 70 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2013 оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 226 607,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсационного платежа, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Определением ВАС РФ от 14.03.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26344/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-26344/13, в размере 40 680 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-26344/13 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-26344/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных издержек от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-26344/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, перечисленные в приложении к заявлению копии составленных истцом авансовых отчетов обосновывающие их документы, в адрес ответчика не передавались, к упомянутому заявлению истца не приложены, у ответчика отсутствуют и надлежащими доказательствами не являются, несмотря не то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 истцу в удовлетворении требований в части взыскания 226507,70 рублей процентов отказано, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных издержек истец ссылается на копии авансовых отчетов N 165 от 10.04.2013, N 243 от 17.05.2013, N 328/1 от 07.07.2013, N 342 от 09.07.2013, N 461 от 09.10.2013, N 571 от 20.12.2013, железнодорожных билетов.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 40 680 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-26344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф05-16263/2013 ПО ДЕЛУ N А40-26344/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-26344/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" - не явился, извещен
от Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" - не явился, извещен
от Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" - не явился, извещен
от Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация"
на определение от 21.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 03.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-26344/13 по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195)
к Открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215)
3-и лица: Закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг", Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос"
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Западное пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация", закрытому акционерному обществу "Гознак-лизинг" о солидарном взыскании уплаченных второму ответчику авансов по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договору лизинга) в размере 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационного платежа по договору лизинга в размере 23 870 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (компенсационным платежом по договору лизинга) в размере 226 607 руб. 70 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос".
С учетом уточнения требований просил взыскать с первого ответчика указанные денежные средства, исключить второго ответчика из числа ответчиков, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-26344/13 истец заменен на ОАО "Северо-Западное пароходство".
ЗАО "Гознак-лизинг" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-26344/13 с ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу ОАО "Северо-Западное пароходство" взысканы авансы по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договору лизинга) в сумме 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационный платеж по договору лизинга в размере 23 870 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (компенсационным платежом по договору лизинга) в сумме 226 607 руб. 70 коп., всего 77 991 072 руб. 70 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2013 оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 226 607,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму компенсационного платежа, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Определением ВАС РФ от 14.03.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26344/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-26344/13, в размере 40 680 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-26344/13 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-26344/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных издержек от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-26344/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, перечисленные в приложении к заявлению копии составленных истцом авансовых отчетов обосновывающие их документы, в адрес ответчика не передавались, к упомянутому заявлению истца не приложены, у ответчика отсутствуют и надлежащими доказательствами не являются, несмотря не то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 истцу в удовлетворении требований в части взыскания 226507,70 рублей процентов отказано, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных издержек истец ссылается на копии авансовых отчетов N 165 от 10.04.2013, N 243 от 17.05.2013, N 328/1 от 07.07.2013, N 342 от 09.07.2013, N 461 от 09.10.2013, N 571 от 20.12.2013, железнодорожных билетов.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 40 680 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-26344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)