Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие кредитного договора о внесении единовременной компенсации страховой премии противоречит закону и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным раздел "Б" кредитного договора N от <дата>, заключенного между П. и ООО ИКБ "Совкомбанк", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. страховую премию <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", требуя признать недействительным раздел "Б" кредитного договора о возложении обязанности по оплате страховой премии, взыскать уплаченные в качестве страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, о внесении единовременной компенсации страховой премии в сумме <данные изъяты> противоречит закону и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку П. было предоставлено право выбора кредитного продукта со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней, а также без страхования. Истец добровольно заключил кредитный договор и принял на себя вытекающие из него обязательства. Считает, что требование о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству. Приводит доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку Банк узнал о требованиях истца только с момента получения извещения о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, данное требование является необоснованным, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", истец П., представители ответчика ООО "Совкомбанк", третьего лица ЗАО "АЛИКО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <дата> с условием оплаты <данные изъяты> годовых. При этом разделом "Б" указанного договора предусмотрена уплата единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Списание указанной суммы со счета П. произведено Банком в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету. Заявление П. о возврате уплаченной суммы страхования в добровольном порядке, полученное Банком <дата>, оставлено без удовлетворения.
Из заключенного <дата> Банком с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N следует, что страховщиком является ЗАО "Страховая компания АЛИКО", застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о предоставлении кредита и подтвердившее свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии, взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие договора противоречит закону, является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка, в связи с чем - ничтожно. <данные изъяты>
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Доказательств того, что Банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, не представлено. Более того, ответчиком не представлено заявление П. о ее согласии на подключение к программе страхования, а также доказательств того, что с нею был заключен договор страхования, хотя обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на ответчике как исполнителе услуги.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанка" об исчислении процентов с <дата> (с момента получения копии искового заявления) и уменьшения процентов до <данные изъяты>, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из толкования положений ст. ст. 167, 1103 ГК РФ обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожному условию договора на сумму <данные изъяты> означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.
Судебная коллегия считает, что именно с момента получения суммы страховой премии (с <дата>) ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств истца полученных по ничтожному условию кредитного договора и неправомерно пользовался денежными средствами по <дата> (заявленные требования), не предприняв при этом никаких разумных и добросовестных действий по возврату вышеуказанных денежных средств.
Поскольку в добровольном порядке требования П. о возврате уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, изложенные в заявлении, полученном ООО ИКБ "Совкомбанк" <дата>, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период со <дата> по <дата> (<дата>) в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав П. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" о незаконности применения двух мер ответственности за одно нарушение - взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в качестве возмещения потерпевшему неполученных доходов по правилам о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а неустойка взыскана за другое нарушение - неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате незаконно удержанной компенсации.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не является основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки не заявлял. Правовая позиция ответчика в части взыскания неустойки, изложенная в отзыве на исковое заявление, указывала лишь на отсутствие оснований для взыскания данной неустойки.
Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведено взыскание неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку неудовлетворение Банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7541/2013, А-33
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие кредитного договора о внесении единовременной компенсации страховой премии противоречит закону и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7541/2013, А-33
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным раздел "Б" кредитного договора N от <дата>, заключенного между П. и ООО ИКБ "Совкомбанк", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. страховую премию <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", требуя признать недействительным раздел "Б" кредитного договора о возложении обязанности по оплате страховой премии, взыскать уплаченные в качестве страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, о внесении единовременной компенсации страховой премии в сумме <данные изъяты> противоречит закону и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку П. было предоставлено право выбора кредитного продукта со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней, а также без страхования. Истец добровольно заключил кредитный договор и принял на себя вытекающие из него обязательства. Считает, что требование о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству. Приводит доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку Банк узнал о требованиях истца только с момента получения извещения о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, данное требование является необоснованным, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", истец П., представители ответчика ООО "Совкомбанк", третьего лица ЗАО "АЛИКО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <дата> с условием оплаты <данные изъяты> годовых. При этом разделом "Б" указанного договора предусмотрена уплата единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Списание указанной суммы со счета П. произведено Банком в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету. Заявление П. о возврате уплаченной суммы страхования в добровольном порядке, полученное Банком <дата>, оставлено без удовлетворения.
Из заключенного <дата> Банком с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N следует, что страховщиком является ЗАО "Страховая компания АЛИКО", застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о предоставлении кредита и подтвердившее свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии, взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие договора противоречит закону, является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка, в связи с чем - ничтожно. <данные изъяты>
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Доказательств того, что Банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, не представлено. Более того, ответчиком не представлено заявление П. о ее согласии на подключение к программе страхования, а также доказательств того, что с нею был заключен договор страхования, хотя обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на ответчике как исполнителе услуги.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанка" об исчислении процентов с <дата> (с момента получения копии искового заявления) и уменьшения процентов до <данные изъяты>, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из толкования положений ст. ст. 167, 1103 ГК РФ обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожному условию договора на сумму <данные изъяты> означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.
Судебная коллегия считает, что именно с момента получения суммы страховой премии (с <дата>) ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств истца полученных по ничтожному условию кредитного договора и неправомерно пользовался денежными средствами по <дата> (заявленные требования), не предприняв при этом никаких разумных и добросовестных действий по возврату вышеуказанных денежных средств.
Поскольку в добровольном порядке требования П. о возврате уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, изложенные в заявлении, полученном ООО ИКБ "Совкомбанк" <дата>, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период со <дата> по <дата> (<дата>) в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав П. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" о незаконности применения двух мер ответственности за одно нарушение - взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в качестве возмещения потерпевшему неполученных доходов по правилам о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а неустойка взыскана за другое нарушение - неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате незаконно удержанной компенсации.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не является основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки не заявлял. Правовая позиция ответчика в части взыскания неустойки, изложенная в отзыве на исковое заявление, указывала лишь на отсутствие оснований для взыскания данной неустойки.
Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведено взыскание неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку неудовлетворение Банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)