Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску И.А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" о признании обязательства по договору поручительства прекратившимся.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") о признании обязательства по договору поручительства прекратившимся.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N<данные изъяты>, по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Л.Р.П. обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Л.Р.П. умер, однако п. 1.7 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору поручительства даже в случае смерти должника.
По мнению истицы, указанное условие договора является ничтожным, противоречащим закону, следовательно, договор поручительства является прекратившимся, так как поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.
Поскольку должник умер, то его наследник при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать обязательство по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ прекратившимся.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица И.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что условие договора поручительства, предусматривающее сохранение за поручителем обязательства по кредитному договору, даже в случае смерти должника, противоречит закону и является ничтожным, а потому не влечет юридических последствий. Считает, что приходя к выводу об обратном, суд нарушил материальный закон, не применив норму права, подлежащую применению. Кроме того, договор поручительства содержит условие о безусловном несении поручителем ответственности без указания на наследников и наследственного имущества должника, однако она не выражала своего согласия нести ответственность по обязательствам наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Л.Р.П. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 18% годовых сроком на пять лет.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, в тот же день между И.А.И. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор *** поручительства физического лица (л.д. 3-4), согласно п. 2.1 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2 договора поручительства).
Пунктом 1.7 договора поручительства определено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает право выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
ДД.ММ.ГГ Л.Р.П. умер.
Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, районный суд правильно исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, обязательство поручителя носит солидарный характер, а договор поручительства не содержит указания на наступление ответственности поручителя в случае смерти заемщика в отсутствие наследников и наследственного имущества.
При этом суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Истицей указан предмет иска - признание обязательства по договору поручительства прекратившимся и его основание - смерть заемщика. На иные обстоятельства при рассмотрении спора она не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью заемщика поручительство истицы прекращается, и она не должна нести солидарную ответственность по его обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
По правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Как видно из п. 3.7 договора поручительства от 14.12.2011 г., стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (л.д. 4).
При таком положении вывод суда о согласии И.А.В. отвечать за неисполнение обязательств наследниками Л.Р.П., является правильным, а довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что само по себе условие договора поручительства об ответственности поручителя по обязательствам заемщика в случае его смерти не противоречит действующему законодательству и предполагает солидарную с наследниками ответственность поручителя в пределах наследственного имущества.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания обязательства истицы по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ прекратившимся в связи со смертью заемщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-608/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-608/2014
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску И.А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" о признании обязательства по договору поручительства прекратившимся.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
И.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") о признании обязательства по договору поручительства прекратившимся.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N<данные изъяты>, по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Л.Р.П. обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Л.Р.П. умер, однако п. 1.7 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору поручительства даже в случае смерти должника.
По мнению истицы, указанное условие договора является ничтожным, противоречащим закону, следовательно, договор поручительства является прекратившимся, так как поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.
Поскольку должник умер, то его наследник при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать обязательство по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ прекратившимся.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица И.А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что условие договора поручительства, предусматривающее сохранение за поручителем обязательства по кредитному договору, даже в случае смерти должника, противоречит закону и является ничтожным, а потому не влечет юридических последствий. Считает, что приходя к выводу об обратном, суд нарушил материальный закон, не применив норму права, подлежащую применению. Кроме того, договор поручительства содержит условие о безусловном несении поручителем ответственности без указания на наследников и наследственного имущества должника, однако она не выражала своего согласия нести ответственность по обязательствам наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Л.Р.П. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 18% годовых сроком на пять лет.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, в тот же день между И.А.И. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор *** поручительства физического лица (л.д. 3-4), согласно п. 2.1 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2 договора поручительства).
Пунктом 1.7 договора поручительства определено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает право выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
ДД.ММ.ГГ Л.Р.П. умер.
Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, районный суд правильно исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, обязательство поручителя носит солидарный характер, а договор поручительства не содержит указания на наступление ответственности поручителя в случае смерти заемщика в отсутствие наследников и наследственного имущества.
При этом суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Истицей указан предмет иска - признание обязательства по договору поручительства прекратившимся и его основание - смерть заемщика. На иные обстоятельства при рассмотрении спора она не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью заемщика поручительство истицы прекращается, и она не должна нести солидарную ответственность по его обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
По правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Как видно из п. 3.7 договора поручительства от 14.12.2011 г., стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (л.д. 4).
При таком положении вывод суда о согласии И.А.В. отвечать за неисполнение обязательств наследниками Л.Р.П., является правильным, а довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что само по себе условие договора поручительства об ответственности поручителя по обязательствам заемщика в случае его смерти не противоречит действующему законодательству и предполагает солидарную с наследниками ответственность поручителя в пределах наследственного имущества.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания обязательства истицы по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ прекратившимся в связи со смертью заемщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)