Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2011 года с К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи". В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и К.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на его незаконность. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Полагает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Правовые нормы не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 2 статьи 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Сведений о наличии у ООО "Центр-Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К., банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" прав по кредитному обязательству ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Суд правомерно сослался на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым разъяснено, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка как кредитной организации передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора кредита нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8184/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8184/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2011 года с К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи". В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и К.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на его незаконность. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Полагает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Правовые нормы не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 2 статьи 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Сведений о наличии у ООО "Центр-Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К., банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" прав по кредитному обязательству ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Суд правомерно сослался на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым разъяснено, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка как кредитной организации передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора кредита нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)