Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строймехкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171732/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Строймехкомплект" (ОГРН 1030900952224)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: Булатников В.В. по доверенности от 26.03.2015;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 728 725 руб., неустойки в размере 398 469,57 руб. и истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310193 от 05.09.2011.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171732/2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 728 725 руб. и пени в размере 398 469 руб. 57 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в удовлетворенной части исковых требований и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не принял разумные меры по получению страхового возмещения за вынужденный убой скота.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310193 от 05.09.2011.
Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в приложении N 1 (в редакции дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2011 г.) к договору договоров лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату (п. 1.1 договора).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актами приема-передачи в лизинг 16.11.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 3.2 договора и п. 4.1.1 приложения N 2 к договору, стороны согласовали что лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга (в редакции дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2011 г.).
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 728 725 руб. за период с 18.07.2013 по 06.10.2014 (8-12 лизинговые платежи), которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 728 725 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.2 Договора и п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения лизинговых платежей в установленные сторонами сроки, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга за период с 18.07.2013 по 06.10.2014 в размере 398 469 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не принял разумные меры по получению страхового возмещения за вынужденный убой скота и что суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам должной оценки, подлежат отклонению, в связи со следующим:
Предмет лизинга по договору N 0310193 от 05.09.2011 г. был застрахован в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса СЖ N 02105-0148641/11.
Крупный рогатый скот симментальской породы в количестве 370 голов, являвшийся предметом договора лизинга в период с января по июль 2014 года был направлен на убой, в связи с положительной реакцией на бруцеллез.
При этом, все документы, необходимые для оформления страхового случая и получения страховки своевременно направлены в ООО СК "Согласие".
Однако в настоящее время решение о признании, либо не признании страховым случаем вынужденный убой скота не принято, в связи с тем, что истцом и ответчиком был предоставлен неполный комплект документов, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО СК "Согласие" от 03.12.2014 исх. N 321300-844 (л.д. 25-26).
Вместе с тем, в п. 5.6 Договора, стороны согласовали, что "факт утраты Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору".
Поскольку в настоящее время решение о признании, либо не признании страховым случаем вынужденный убой скота не принято, а факт утраты Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору (п. 5.6 Договора), требования истца о взыскании задолженности и пени заявлены законно и обоснованно.
Более того, при вынесении решения о признании страховым случаем вынужденный убой скота, ответчик не лишен возможности возместить свои расходы пропорционально с истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 09АП-5309/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171732/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5309/2015-ГК
Дело N А40-171732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строймехкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171732/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Строймехкомплект" (ОГРН 1030900952224)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: Булатников В.В. по доверенности от 26.03.2015;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 728 725 руб., неустойки в размере 398 469,57 руб. и истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310193 от 05.09.2011.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171732/2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 728 725 руб. и пени в размере 398 469 руб. 57 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в удовлетворенной части исковых требований и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не принял разумные меры по получению страхового возмещения за вынужденный убой скота.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310193 от 05.09.2011.
Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущества, указанные в приложении N 1 (в редакции дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2011 г.) к договору договоров лизинга, на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату (п. 1.1 договора).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актами приема-передачи в лизинг 16.11.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 3.2 договора и п. 4.1.1 приложения N 2 к договору, стороны согласовали что лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга (в редакции дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2011 г.).
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 728 725 руб. за период с 18.07.2013 по 06.10.2014 (8-12 лизинговые платежи), которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 728 725 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.2 Договора и п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения лизинговых платежей в установленные сторонами сроки, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга за период с 18.07.2013 по 06.10.2014 в размере 398 469 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не принял разумные меры по получению страхового возмещения за вынужденный убой скота и что суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам должной оценки, подлежат отклонению, в связи со следующим:
Предмет лизинга по договору N 0310193 от 05.09.2011 г. был застрахован в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса СЖ N 02105-0148641/11.
Крупный рогатый скот симментальской породы в количестве 370 голов, являвшийся предметом договора лизинга в период с января по июль 2014 года был направлен на убой, в связи с положительной реакцией на бруцеллез.
При этом, все документы, необходимые для оформления страхового случая и получения страховки своевременно направлены в ООО СК "Согласие".
Однако в настоящее время решение о признании, либо не признании страховым случаем вынужденный убой скота не принято, в связи с тем, что истцом и ответчиком был предоставлен неполный комплект документов, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО СК "Согласие" от 03.12.2014 исх. N 321300-844 (л.д. 25-26).
Вместе с тем, в п. 5.6 Договора, стороны согласовали, что "факт утраты Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору".
Поскольку в настоящее время решение о признании, либо не признании страховым случаем вынужденный убой скота не принято, а факт утраты Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору (п. 5.6 Договора), требования истца о взыскании задолженности и пени заявлены законно и обоснованно.
Более того, при вынесении решения о признании страховым случаем вынужденный убой скота, ответчик не лишен возможности возместить свои расходы пропорционально с истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)