Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Дамдын Л.Д., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2015 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-банк") обратился в суд с иском к О. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ПАО АКБ "Связь-Банк" заключил с О. (далее заемщик) кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата возврата кредита 26 апреля 2017 года. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора банком на имя заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20 декабря 2014 года задолженность О. по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе основной долг - ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - ** руб. ** коп., неустойка по кредиту, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб. ** коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а также расторгнуть кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. С О. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и **, расторгнут.
Не согласившись с решением суда, ** подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе. Указывает, что кредитный договор заключен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса РФ. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Просит отменить решение суда и принять новое решение.
Представителем истца на апелляционную жалобу ответчика подано возражение, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик ** и представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года, согласно которому банк предоставляет заемщику О. кредит в размере ** руб. под ** % годовых на 60 месяцев.
Перечисление суммы кредита на счет заемщика О.в размере ** руб. подтверждается ордером N ** от 26 апреля 2012 года.
В силу п. п. 5.1.1; 5.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями договора; надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре.
Из представленного истцом расчета видно, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производились периодически с просрочкой оплаты. С мая 2014 года платежи ответчиком не осуществлялись.
По состоянию на 20 декабря 2014 года заемщик О. имеет задолженность перед банком в сумме ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - ** руб. ** коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб. ** коп. и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - ** руб. ** коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика О. по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в части расторжения кредитного договора.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о нарушении истцом при заключении кредитного договора требований Закона "О защите прав потребителей" в части включения в договор указания на повышенные проценты за пользование кредитом и др., направлены на оспаривание его условий, тогда как таких исковых требований не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-914/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-914/2015
Судья Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Дамдын Л.Д., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2015 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-банк") обратился в суд с иском к О. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ПАО АКБ "Связь-Банк" заключил с О. (далее заемщик) кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата возврата кредита 26 апреля 2017 года. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора банком на имя заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20 декабря 2014 года задолженность О. по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе основной долг - ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - ** руб. ** коп., неустойка по кредиту, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб. ** коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а также расторгнуть кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. С О. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и **, расторгнут.
Не согласившись с решением суда, ** подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе. Указывает, что кредитный договор заключен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса РФ. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Просит отменить решение суда и принять новое решение.
Представителем истца на апелляционную жалобу ответчика подано возражение, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик ** и представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** от 26 апреля 2012 года, согласно которому банк предоставляет заемщику О. кредит в размере ** руб. под ** % годовых на 60 месяцев.
Перечисление суммы кредита на счет заемщика О.в размере ** руб. подтверждается ордером N ** от 26 апреля 2012 года.
В силу п. п. 5.1.1; 5.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями договора; надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре.
Из представленного истцом расчета видно, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производились периодически с просрочкой оплаты. С мая 2014 года платежи ответчиком не осуществлялись.
По состоянию на 20 декабря 2014 года заемщик О. имеет задолженность перед банком в сумме ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - ** руб. ** коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб. ** коп. и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - ** руб. ** коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика О. по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в части расторжения кредитного договора.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о нарушении истцом при заключении кредитного договора требований Закона "О защите прав потребителей" в части включения в договор указания на повышенные проценты за пользование кредитом и др., направлены на оспаривание его условий, тогда как таких исковых требований не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)