Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Щепетов Д.А. (доверенность от 01.02.2014)
от ответчика (должника): Кравчук И.В. (доверенность от 24.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2014) ООО "Лентранслизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 о возвращении встречного искового заявления ООО "Лентранслизинг" по делу N А56-25809/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ИнтерЛес"
к ООО "Лентранслизинг"
о взыскании 10 265 946 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 1 764 459 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (далее - ООО "ИнтерЛес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (далее - ООО "Лентранслизинг") о взыскании 10 265 946 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 764 459 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 24 февраля 2014 года суд первой инстанции ООО "Лентранслизинг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИнтерЛес" 9 240 000 руб. неосновательного обогащения и 1 097 660 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.02.2014 г. встречный иск возвращен в связи с недоказанностью наличия условий для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Лентранслизинг", ответчик просит определение отменить разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что в период действия спорных договоров лизинга ООО "ИнтерЛес" вносились лизинговые платежи, в состав которых вошла часть выкупной цены за предметы лизинга, которая заявлена к взысканию последним в рамках настоящего дела; во встречном иске указано, что в период с даты расторжения договоров лизинга и до момента изъятия предметов лизинга из владения ООО "ИнтерЛес", последний пользовался спецтехникой, в связи с чем должен возместить стоимость такого пользования, что явилось основанием для предъявления встречного иска.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение обоих исков влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствует к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Кроме того, как правильно указал суд в определении, возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 г. по делу N А56-25809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25809/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А56-25809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Щепетов Д.А. (доверенность от 01.02.2014)
от ответчика (должника): Кравчук И.В. (доверенность от 24.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2014) ООО "Лентранслизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 о возвращении встречного искового заявления ООО "Лентранслизинг" по делу N А56-25809/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ИнтерЛес"
к ООО "Лентранслизинг"
о взыскании 10 265 946 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 1 764 459 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (далее - ООО "ИнтерЛес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (далее - ООО "Лентранслизинг") о взыскании 10 265 946 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 764 459 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 24 февраля 2014 года суд первой инстанции ООО "Лентранслизинг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИнтерЛес" 9 240 000 руб. неосновательного обогащения и 1 097 660 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.02.2014 г. встречный иск возвращен в связи с недоказанностью наличия условий для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Лентранслизинг", ответчик просит определение отменить разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что в период действия спорных договоров лизинга ООО "ИнтерЛес" вносились лизинговые платежи, в состав которых вошла часть выкупной цены за предметы лизинга, которая заявлена к взысканию последним в рамках настоящего дела; во встречном иске указано, что в период с даты расторжения договоров лизинга и до момента изъятия предметов лизинга из владения ООО "ИнтерЛес", последний пользовался спецтехникой, в связи с чем должен возместить стоимость такого пользования, что явилось основанием для предъявления встречного иска.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение обоих исков влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствует к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Кроме того, как правильно указал суд в определении, возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 г. по делу N А56-25809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)