Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован незаконностью взыскания комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за участие в добровольном страховании жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года,
по иску З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных сумм, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
З. обратился в суд с иском, указывая следующее.
05 мая 2011 года между ним и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор на неотложные нужды N ... от 05.05.2011 г. на сумму кредита /сумма/ рублей на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых.
Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление кредитных средств на счет клиента, заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в размере 4980 рублей.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, с его кредитных средств списана в пользу Банка комиссия за зачисление кредитных средств, в сумме /сумма/ рублей.
Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за расчетное обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, в размере 0,99% от суммы выданного кредита (ежемесячная сумма составляет /сумма/ рублей).
Итого взыскано банком за ведение счета сумма в размере /сумма/ x 6 месяцев /сумма/ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, является ущемлением прав заемщика.
Поскольку указанный вид комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ничтожны, а потому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату.
Сумма взысканной за ведение счета комиссии включена Банком в сумму выданного кредита, то есть увеличило кредит, на которые ежемесячно начислялись проценты из расчета 16% годовых, плюс сумма страховых выплат в размере 0,159% ежемесячно, плюс 0,99% ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание. Таким образом, банком начислены проценты на денежные средства, которыми заемщик не пользовался.
- Таким образом, на неправомерно удержанную сумму в размере /сумма/ рублей начислено процентов за пользование кредитом (с 05.05.2011 года по 17.11.2011 года): /сумма/ руб. x 16% / 365 дней x 196 дней = /сумма/ рублей;
- начислена страховая сумма /сумма/ x 0,159% x 6 месяцев = /сумма/ рубль;
- начислена сумма за ведение счета /сумма/ x 0,99 x 6 месяцев = /сумма/ рубль;
- Итого неправомерно начислено и взыскано банком сумма процентов в размере /сумма/ рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При получении кредитной карты сотрудник Банка обязал его застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно, следовательно - данная услуга была ему навязана Банком.
Действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате 0,159% (/сумма/) в месяц от выданной суммы кредита единовременно, при выдаче кредита, за добровольное коллективное страхование жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству.
Согласно положению п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинитель выплачивает гражданину денежную компенсацию вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вина ответчика подтверждается: необоснованным включением в договор условия об уплате обязательных комиссий за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание и страхового взноса за подключение к Программе страхования, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита. Моральный ущерб истец оценивает в /сумма/ рублей.
14 августа 2014 года истец направлял досудебную претензию ОАО НБ "ТРАСТ" с требованием о возврате излишне уплаченных средств на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ответ на свою претензию 28.08.2014 г. он получил письмо ОАО НБ "ТРАСТ" банка с отказом. Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки.
Просит признать договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 05.05.2011 года в части п. 2.8 о комиссии за расчетное обслуживание, п. 2.16 о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части участия в добровольном страховании жизни и здоровья заемщика недействительными.
Взыскать с ответчика /сумма/ рублей, в том числе:
- неправомерно удержанную сумму платы за вклад в программу добровольного коллективного страхования жизни размере /сумма/ рублей 84 копеек, и неправомерно удержанных с данной суммы процентов в размере /сумма/ рублей 91 копейка;
- неправомерно удержанную сумму уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме /сумма/ рублей и неправомерно удержанные с данной суммы проценты в размере /сумма/ рубль 19 копеек; неправомерно удержанные сумму уплаты комиссии за ведение счета заемщика в сумме /сумма/ рублей 08 копеек;
- моральный ущерб в размере /сумма/ рублей;
- неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки в размере /сумма/ рублей;
- штраф в размере 50% от суммы требований, в связи с нарушением прав потребителя в размере /сумма/ рублей;
- Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года, исковые требования З. удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. 2.16. Заявления З. от 05 мая 2011 года в НБ ОАО "ТРАСТ" о предоставлении кредита на неотложные нужды N ..., согласно которому за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в размере /сумма/ рублей, а также п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому за расчетное обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, в размере 0,99% от суммы выданного кредита.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
С ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу З. взысканы неправомерно удержанные суммы уплаты комиссии за ведение счета заемщика в сумме /сумма/ рублей 08 копеек, единовременный платеж за зачисление средств в размере /сумма/ рублей, и проценты в размере /сумма/ рубль 19 копеек; компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей; неустойка (пеня) в размере /сумма/ рублей; штраф в размере 50% от суммы требований, в связи с нарушением прав потребителя в сумме /сумма/ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме. Указывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств истцом по договору N ... от 05.05.2011 г. началось в июне 2011 г., т.е. после внесения первого платежа по кредиту. Срок исковой давности истек 06.05.2014 г. З. обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, а именно 06.11.2014 г., как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной. Считает, что причины пропуска истцом срока исковой давности не являются уважительными. Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителя. Кроме того, поскольку в данном случае банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств тому, что истцу ответчиком предоставлены услуги с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям подлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В письменном обращении к судебной коллегии представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2011 года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на неотложные нужды N ... от 05.05.2011 г. на сумму кредита /сумма/ рублей на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за расчетное обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, в размере 0,99% от суммы выданного кредита (ежемесячная сумма составляет /сумма/ рублей).
Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление кредитных средств на счет клиента, заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в сумме /сумма/ рублей (л.д. 9-оборот).
Согласно выписке из лицевого счета З. по кредитному счету на 10.09.2012 года произведено погашение кредита в полном объеме (л.д. 33 - 34).
14.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 15 - 18), которая принята банком 28.08.2014 г. (л.д. 19).
08.09.2014 г. банком дан ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д. 20).
06.12.2014 г. ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" в Ессентукский городской суд направлен отзыв на исковое заявление, который содержит заявление об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (л.д. 27 - 30).
24.12.2014 г. истцом З. в Ессентукский городской суд направлено заявление о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности причин, связанных с его пропуском (л.д. 47 - 48).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции указывающими на уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 05 мая 2011 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе по взысканию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента началось 05 мая 2011 года, а по взысканию комиссии за расчетное обслуживание с 06 июня 2011 года, когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание комиссии и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 07 июня 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 06 ноября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено.
Факт нахождения истца в период с 25.12.2013 года по 31.12.2013 года на стационарном лечении вопреки выводам суда первой инстанции не может быть признан обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку период нахождения на стационарном лечении составил не продолжительный срок всего 8 дней и указанное лечение получено истцом более чем за пять месяцев до окончания процессуального прока. Разовые обращения истца в лечебные учреждения в январе, феврале и марте 2014 года также невозможно отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку они не указывают на тяжелую болезнь, не позволяющую ему в установленных законом срок обратиться с настоящим иском.
Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не предъявлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям срок также является истекшим.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных сумм, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3071/15
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован незаконностью взыскания комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за участие в добровольном страховании жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3071/15
Судья Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года,
по иску З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных сумм, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
З. обратился в суд с иском, указывая следующее.
05 мая 2011 года между ним и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор на неотложные нужды N ... от 05.05.2011 г. на сумму кредита /сумма/ рублей на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых.
Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление кредитных средств на счет клиента, заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в размере 4980 рублей.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, с его кредитных средств списана в пользу Банка комиссия за зачисление кредитных средств, в сумме /сумма/ рублей.
Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за расчетное обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, в размере 0,99% от суммы выданного кредита (ежемесячная сумма составляет /сумма/ рублей).
Итого взыскано банком за ведение счета сумма в размере /сумма/ x 6 месяцев /сумма/ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, является ущемлением прав заемщика.
Поскольку указанный вид комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ничтожны, а потому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату.
Сумма взысканной за ведение счета комиссии включена Банком в сумму выданного кредита, то есть увеличило кредит, на которые ежемесячно начислялись проценты из расчета 16% годовых, плюс сумма страховых выплат в размере 0,159% ежемесячно, плюс 0,99% ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание. Таким образом, банком начислены проценты на денежные средства, которыми заемщик не пользовался.
- Таким образом, на неправомерно удержанную сумму в размере /сумма/ рублей начислено процентов за пользование кредитом (с 05.05.2011 года по 17.11.2011 года): /сумма/ руб. x 16% / 365 дней x 196 дней = /сумма/ рублей;
- начислена страховая сумма /сумма/ x 0,159% x 6 месяцев = /сумма/ рубль;
- начислена сумма за ведение счета /сумма/ x 0,99 x 6 месяцев = /сумма/ рубль;
- Итого неправомерно начислено и взыскано банком сумма процентов в размере /сумма/ рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При получении кредитной карты сотрудник Банка обязал его застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно, следовательно - данная услуга была ему навязана Банком.
Действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате 0,159% (/сумма/) в месяц от выданной суммы кредита единовременно, при выдаче кредита, за добровольное коллективное страхование жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству.
Согласно положению п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинитель выплачивает гражданину денежную компенсацию вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вина ответчика подтверждается: необоснованным включением в договор условия об уплате обязательных комиссий за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание и страхового взноса за подключение к Программе страхования, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита. Моральный ущерб истец оценивает в /сумма/ рублей.
14 августа 2014 года истец направлял досудебную претензию ОАО НБ "ТРАСТ" с требованием о возврате излишне уплаченных средств на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ответ на свою претензию 28.08.2014 г. он получил письмо ОАО НБ "ТРАСТ" банка с отказом. Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки.
Просит признать договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 05.05.2011 года в части п. 2.8 о комиссии за расчетное обслуживание, п. 2.16 о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части участия в добровольном страховании жизни и здоровья заемщика недействительными.
Взыскать с ответчика /сумма/ рублей, в том числе:
- неправомерно удержанную сумму платы за вклад в программу добровольного коллективного страхования жизни размере /сумма/ рублей 84 копеек, и неправомерно удержанных с данной суммы процентов в размере /сумма/ рублей 91 копейка;
- неправомерно удержанную сумму уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме /сумма/ рублей и неправомерно удержанные с данной суммы проценты в размере /сумма/ рубль 19 копеек; неправомерно удержанные сумму уплаты комиссии за ведение счета заемщика в сумме /сумма/ рублей 08 копеек;
- моральный ущерб в размере /сумма/ рублей;
- неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки в размере /сумма/ рублей;
- штраф в размере 50% от суммы требований, в связи с нарушением прав потребителя в размере /сумма/ рублей;
- Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года, исковые требования З. удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. 2.16. Заявления З. от 05 мая 2011 года в НБ ОАО "ТРАСТ" о предоставлении кредита на неотложные нужды N ..., согласно которому за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в размере /сумма/ рублей, а также п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому за расчетное обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, в размере 0,99% от суммы выданного кредита.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
С ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу З. взысканы неправомерно удержанные суммы уплаты комиссии за ведение счета заемщика в сумме /сумма/ рублей 08 копеек, единовременный платеж за зачисление средств в размере /сумма/ рублей, и проценты в размере /сумма/ рубль 19 копеек; компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей; неустойка (пеня) в размере /сумма/ рублей; штраф в размере 50% от суммы требований, в связи с нарушением прав потребителя в сумме /сумма/ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме. Указывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств истцом по договору N ... от 05.05.2011 г. началось в июне 2011 г., т.е. после внесения первого платежа по кредиту. Срок исковой давности истек 06.05.2014 г. З. обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, а именно 06.11.2014 г., как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной. Считает, что причины пропуска истцом срока исковой давности не являются уважительными. Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителя. Кроме того, поскольку в данном случае банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств тому, что истцу ответчиком предоставлены услуги с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям подлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В письменном обращении к судебной коллегии представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2011 года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на неотложные нужды N ... от 05.05.2011 г. на сумму кредита /сумма/ рублей на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за расчетное обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, в размере 0,99% от суммы выданного кредита (ежемесячная сумма составляет /сумма/ рублей).
Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление кредитных средств на счет клиента, заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в сумме /сумма/ рублей (л.д. 9-оборот).
Согласно выписке из лицевого счета З. по кредитному счету на 10.09.2012 года произведено погашение кредита в полном объеме (л.д. 33 - 34).
14.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 15 - 18), которая принята банком 28.08.2014 г. (л.д. 19).
08.09.2014 г. банком дан ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д. 20).
06.12.2014 г. ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" в Ессентукский городской суд направлен отзыв на исковое заявление, который содержит заявление об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (л.д. 27 - 30).
24.12.2014 г. истцом З. в Ессентукский городской суд направлено заявление о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности причин, связанных с его пропуском (л.д. 47 - 48).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции указывающими на уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 05 мая 2011 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе по взысканию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента началось 05 мая 2011 года, а по взысканию комиссии за расчетное обслуживание с 06 июня 2011 года, когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание комиссии и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 07 июня 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 06 ноября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено.
Факт нахождения истца в период с 25.12.2013 года по 31.12.2013 года на стационарном лечении вопреки выводам суда первой инстанции не может быть признан обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку период нахождения на стационарном лечении составил не продолжительный срок всего 8 дней и указанное лечение получено истцом более чем за пять месяцев до окончания процессуального прока. Разовые обращения истца в лечебные учреждения в январе, феврале и марте 2014 года также невозможно отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку они не указывают на тяжелую болезнь, не позволяющую ему в установленных законом срок обратиться с настоящим иском.
Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не предъявлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям срок также является истекшим.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неправомерно удержанных сумм, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)