Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты. Истец считает, что положение договора об услуге по подключению к программе страхования с оплатой комиссии за счет кредита нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых Т. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, мотивируя тем, что 04.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11015792294 и договор о предоставлении и обслуживании карты. Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3, равна 181 600 руб. под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Истец считает, что пункт 4 кредитного договора, которым Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования с оплатой комиссии за счет кредита, нарушает ее права, поскольку условие о страховой премии на сумму 81 600 руб. было ей навязано без права выбора иной страховой компании кроме "Ренессанс Страхование", не было возможности заключить договор без указанной услуги.
Истец просила признать: недействительным п. 4 Кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии по кредитному договору, незаконными действия ответчика по списанию комиссии по программе страхования, обязать ответчика произвести перерасчет суммы по кредитному договору, подлежащей уплате, исключив сумму штрафных санкций за неуплату страховой премии в размере 81 600 руб., (п. 4 Кредитного договора); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части списания штрафных санкций в размере 81 600 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет долговых обязательств, путем уменьшения суммы долга по кредитному договору и перерасчета выплаченных процентов банку, вывести сумму задолженности соответствующую действительности; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, в которой указала о сокрытии ответчиком информации о реальной стоимости услуги, отсутствие договора страхования и отсутствие выбора иной страховой компании, кроме "Ренессанс Страхование".
В заседание судебной коллегии представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, установил, что кредитный договор N 11015792294 между Т. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен сторонами 04.07.2012 года на добровольных основаниях, так как истец Т. была согласна с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем истцу было известно и что подтверждено ее собственноручными подписями как в кредитном договоре, так и отдельно оформленным заявлением на подключение дополнительных услуг от 07.07.2012 года, которым истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования.
Как установлено судом (п. 2.2 кредитного договора), сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила 81 600 руб. 00 коп. Подписав договорные документы Т. согласилась с суммой кредита в размере 181 600 руб. 00 коп., в которую вошла сумма 81 600 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования заемщика Т. и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению последнего, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Из содержания заявления о страховании Т. (л.д. 79), подписанного ей, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе был отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении. Судом были исследованы доводы ответчика о перечислении Банком в страховую компанию в счет оплаты страховой премии по договору заключенному с истцом сумму в размере 880 руб. 13 коп.
Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, суд исходил из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о сокрытии ответчиком информации о реальной стоимости услуги, отсутствие договора страхования с указанием в нем размера тарифа, отсутствие выбора страховой компании нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ; при этом, заявление на подключение дополнительных услуг и согласие Т. быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" заполнено и подписано Т., то есть, в силу закона истцом выражено согласие на принятие условий договора. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-586
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты. Истец считает, что положение договора об услуге по подключению к программе страхования с оплатой комиссии за счет кредита нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-586
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых Т. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, мотивируя тем, что 04.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11015792294 и договор о предоставлении и обслуживании карты. Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3, равна 181 600 руб. под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Истец считает, что пункт 4 кредитного договора, которым Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования с оплатой комиссии за счет кредита, нарушает ее права, поскольку условие о страховой премии на сумму 81 600 руб. было ей навязано без права выбора иной страховой компании кроме "Ренессанс Страхование", не было возможности заключить договор без указанной услуги.
Истец просила признать: недействительным п. 4 Кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии по кредитному договору, незаконными действия ответчика по списанию комиссии по программе страхования, обязать ответчика произвести перерасчет суммы по кредитному договору, подлежащей уплате, исключив сумму штрафных санкций за неуплату страховой премии в размере 81 600 руб., (п. 4 Кредитного договора); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части списания штрафных санкций в размере 81 600 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет долговых обязательств, путем уменьшения суммы долга по кредитному договору и перерасчета выплаченных процентов банку, вывести сумму задолженности соответствующую действительности; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, в которой указала о сокрытии ответчиком информации о реальной стоимости услуги, отсутствие договора страхования и отсутствие выбора иной страховой компании, кроме "Ренессанс Страхование".
В заседание судебной коллегии представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, установил, что кредитный договор N 11015792294 между Т. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен сторонами 04.07.2012 года на добровольных основаниях, так как истец Т. была согласна с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем истцу было известно и что подтверждено ее собственноручными подписями как в кредитном договоре, так и отдельно оформленным заявлением на подключение дополнительных услуг от 07.07.2012 года, которым истец выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования.
Как установлено судом (п. 2.2 кредитного договора), сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила 81 600 руб. 00 коп. Подписав договорные документы Т. согласилась с суммой кредита в размере 181 600 руб. 00 коп., в которую вошла сумма 81 600 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования заемщика Т. и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению последнего, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Из содержания заявления о страховании Т. (л.д. 79), подписанного ей, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе был отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении. Судом были исследованы доводы ответчика о перечислении Банком в страховую компанию в счет оплаты страховой премии по договору заключенному с истцом сумму в размере 880 руб. 13 коп.
Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, суд исходил из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о сокрытии ответчиком информации о реальной стоимости услуги, отсутствие договора страхования с указанием в нем размера тарифа, отсутствие выбора страховой компании нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ; при этом, заявление на подключение дополнительных услуг и согласие Т. быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" заполнено и подписано Т., то есть, в силу закона истцом выражено согласие на принятие условий договора. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)