Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "БМВ Банк" к <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.
С <данные изъяты>8 взыскан долг по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у <данные изъяты>2, <данные изъяты>1, было отказано.
<данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 обратились в суд с заявлениями о возмещении им за счет ООО "БМВ Банк" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Определением Химкинского городского суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты>1, А.В. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просили о его отмене и разрешении вопроса по существу ввиду нарушения судом при постановке определения норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении заявлений <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" в части обращения взыскания на имущество повлекли недобросовестные действия <данные изъяты>8, а не необоснованное предъявление иска. Судом отказано не в удовлетворении требований, предъявленных к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, а в отношении спорного имущества; решение состоялось не в пользу ответчиков <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, а в пользу истца, основания для применения ст. 100 ГПК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма закона не ставит вопрос о возмещении понесенных судебных расходов в зависимость от вины участвующих в деле лиц, добросовестности их поведения.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа ответчикам в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО "БМВ Банк" к <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Интересы <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 при рассмотрении гражданского дела представлял <данные изъяты>7.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 от 29.07.2012 г., актом приемки оказанных услуг и распиской от 06.05.2013, <данные изъяты>2 оплатил <данные изъяты>7 <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>1 в соответствии с договором с <данные изъяты>7 от 06.04.2013 г., актом приемки оказанных услуг и распиской от 06.05.2013 г. оплатила последнему <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем предоставленных <данные изъяты>7 услуг, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу <данные изъяты>1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу <данные изъяты>2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4195/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4195/2014
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "БМВ Банк" к <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.
С <данные изъяты>8 взыскан долг по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у <данные изъяты>2, <данные изъяты>1, было отказано.
<данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 обратились в суд с заявлениями о возмещении им за счет ООО "БМВ Банк" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Определением Химкинского городского суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты>1, А.В. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просили о его отмене и разрешении вопроса по существу ввиду нарушения судом при постановке определения норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении заявлений <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" в части обращения взыскания на имущество повлекли недобросовестные действия <данные изъяты>8, а не необоснованное предъявление иска. Судом отказано не в удовлетворении требований, предъявленных к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, а в отношении спорного имущества; решение состоялось не в пользу ответчиков <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, а в пользу истца, основания для применения ст. 100 ГПК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма закона не ставит вопрос о возмещении понесенных судебных расходов в зависимость от вины участвующих в деле лиц, добросовестности их поведения.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа ответчикам в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО "БМВ Банк" к <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Интересы <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 при рассмотрении гражданского дела представлял <данные изъяты>7.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 от 29.07.2012 г., актом приемки оказанных услуг и распиской от 06.05.2013, <данные изъяты>2 оплатил <данные изъяты>7 <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>1 в соответствии с договором с <данные изъяты>7 от 06.04.2013 г., актом приемки оказанных услуг и распиской от 06.05.2013 г. оплатила последнему <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем предоставленных <данные изъяты>7 услуг, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу <данные изъяты>1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу <данные изъяты>2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)