Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С.С., С.С., С.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой СС об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.С., С.С., С.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 11 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых, на срок по 11 мая 2015 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с С.О. договором поручительства N ******** от 11 мая 2012 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, 04 сентября 2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,5% годовых, на срок по 03 сентября 2018 года. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено заключенными с С.С., С.О. договорами поручительства N ****, N **** от 04 сентября 2013 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с С.О. заключен договор ипотеки N **** от 04 сентября 2013 года принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым N ****, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения коммунальных складских помещений, и нежилого здания - овощехранилища, назначение: складское, общей площадью **** кв. м, инвентарный номер 491, литер А, с кадастровым N ****. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило взыскать с С.С.., С.О. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: **** рубль **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - неустойка; взыскать с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты, **** рублей **** копеек - неустойка, **** рублей **** копейки - плата за ведение ссудного счета; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену нежилого здания в размере **** рублей, земельного участка - в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики индивидуальный предприниматель С.С., С.С., С.О. признали исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы. Против начисления и взыскания комиссии за ведение ссудного счета возражали, указывая, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству. Просили снизить неустойку.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с С.С., С.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года в размере **** рублей **** копейки; взыскал с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание - овощехранилище, назначение: складское, общей площадью **** кв. м, инвентарный номер 491, литер А, расположенное по адресу: ****, с кадастровым N ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, предназначенный для размещения коммунальных складских помещений, с кадастровым N ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Также суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с С.С., С.О. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов, неустойки, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества. Полагает, что проценты за пользование кредитом и неустойка не соответствуют условиям кредитных договоров. Стоимость заложенного имущества занижена.
В возражениях Открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики индивидуальный предприниматель С.С., С.С., С.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых, на срок по 11 мая 2015 года (л.д. 11).
Дополнительным соглашением N 1 от 28 марта 2014 года к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен по 11 мая 2016 года (л.д. 14).
По условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в двукратном размере, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
04 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, для вложения во внеоборотные активы, на срок по 03 сентября 2018 года, под 13,5% годовых (л.д. 19).
Размер ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет **** рублей. Первая дата уплаты процентов - 03 октября 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, по 03 октября 2013 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца за период с 04 числа предшествующего месяца включительно по 03 число текущего месяца включительно (пункт 5 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в двукратном размере, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 27 мая 2014 года к указанному кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев, с 03 июня по 03 ноября 2014 года, установлен размер ежемесячного платежа в погашение основного долга в размере **** рублей (л.д. 23).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредитов в размере **** рублей и **** рублей были исполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расчеты задолженности по кредитным договорам, выписки по лицевым счетам, суд обоснованно установил, что заемщиком условия кредитных договоров по возврату причитающихся денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года, суд правомерно принял за основу представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на 23 января 2015 года основной долг составляет **** рубль **** копейки, неустойка - **** рублей **** копеек, всего: **** рублей **** копейка (л.д. 212).
Взысканные судом суммы определены, исходя из установленных кредитным договором размеров процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договоров. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
Согласно представленному истцом расчету задолженность индивидуального предпринимателя С.С. по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года по состоянию на 23 января 2015 года составляет **** рубля **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты, **** рублей **** копеек - неустойка, **** рублей **** копейки - плата за ведение ссудного счета (л.д. 208).
Установив, что предусмотренная пунктом 6 кредитного договора N **** от 04 сентября 2013 года комиссия за обслуживание кредита не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соотнес суммы уплаченной истцом комиссии в размере **** рублей **** копеек на погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд взыскал задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойка.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера процентов и неустойки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, при определении задолженности по неустойке в размере **** рублей **** копеек истцом учтена задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков уплаты комиссии за обслуживание кредита (л.д. 210).
Из принятой судом в качестве дополнительного доказательства по делу ведомости следует, что за период с 04 сентября 2013 год по 23 января 2015 года истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере **** рублей **** копеек.
В указанный период в погашение задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты комиссии за обслуживание кредита истцом списано **** копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53).
Поскольку комиссия за обслуживание кредита была признана судом незаконной, неустойка за нарушение сроков уплаты указанной комиссии в размере **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек - **** копеек) взысканию не подлежала.
При этом, сумма уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере **** копеек, с учетом предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежным обязательства подлежала зачету в погашение процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года подлежало взысканию **** рублей **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - неустойка.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ****, 11 мая 2012 года с С.О. заключен договор поручительства N ****/1, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 15).
Исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года обеспечено заключенными 04 сентября 2013 года с С.С., С.О. договорами поручительства N ****, ****, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (л.д. 30-31, 36-37).
Поскольку С.С., С.О. принятые по договорам поручительства обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам N **** от 11 мая 2012 года, N **** от 04 сентября 2013 года подлежит взыскании с ответчиков солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года обеспечивалось также заключенным в тот же день с С.О. договором ипотеки N **** принадлежащего ей имущества: нежилого здания - овощехранилище, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, залоговой стоимостью **** рублей, и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, залоговой стоимостью **** рублей, расположенных по адресу: **** (л.д. 24-27).
Поскольку условия кредитного договора N **** от 04 сентября 2013 года по возврату кредита и уплате процентов индивидуальным предпринимателем С.С. неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10 декабря 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 106-109).
Согласно заключению N 14-12/14 эксперта К.О.Н. от 15 декабря 2014 года, рыночная стоимость принадлежащего С.О. недвижимого имущества составляет **** рублей, в том числе: **** рублей - рыночная стоимость нежилого здания - овощехранилища, общей площадью **** кв. м, **** рублей - рыночная стоимость земельного участка, площадью **** кв. м (л.д. 132-185).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт К.О.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом были учтены три основных подхода: доходный, сравнительный и затратный, в результате чего, определена средняя рыночная стоимость исследуемого объекта.
Взяв за основу указанное заключение, суд в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определил начальную продажную цену принадлежащего С.О. нежилого здания - овощехранилища, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей, земельного участка, площадью **** кв. м, по вышеуказанному адресу, в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не могут быть принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере **** рублей. Требования имущественного характера подлежали удовлетворению в размере **** рублей **** копеек.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с С.О. - **** рубля **** копейки, с С.С. - **** рубля **** копейки, с индивидуального предпринимателя С.С. - **** рубля **** копеек.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика С.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.
Поскольку судебные расходы распределены судом неверно, судебная коллегия в соответствии частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, так как имеются основания для изменения решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. задолженности по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя С.С. - **** рубля **** копеек, с С.С. - **** рубля **** копейки, с С.О. **** рубля **** копейки.
Взыскать с С.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3916/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 11-3916/2015
судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С.С., С.С., С.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой СС об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.С., С.С., С.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 11 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых, на срок по 11 мая 2015 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с С.О. договором поручительства N ******** от 11 мая 2012 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, 04 сентября 2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13,5% годовых, на срок по 03 сентября 2018 года. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено заключенными с С.С., С.О. договорами поручительства N ****, N **** от 04 сентября 2013 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с С.О. заключен договор ипотеки N **** от 04 сентября 2013 года принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым N ****, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения коммунальных складских помещений, и нежилого здания - овощехранилища, назначение: складское, общей площадью **** кв. м, инвентарный номер 491, литер А, с кадастровым N ****. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило взыскать с С.С.., С.О. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: **** рубль **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - неустойка; взыскать с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты, **** рублей **** копеек - неустойка, **** рублей **** копейки - плата за ведение ссудного счета; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену нежилого здания в размере **** рублей, земельного участка - в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики индивидуальный предприниматель С.С., С.С., С.О. признали исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы. Против начисления и взыскания комиссии за ведение ссудного счета возражали, указывая, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству. Просили снизить неустойку.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с С.С., С.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года в размере **** рублей **** копейки; взыскал с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание - овощехранилище, назначение: складское, общей площадью **** кв. м, инвентарный номер 491, литер А, расположенное по адресу: ****, с кадастровым N ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, предназначенный для размещения коммунальных складских помещений, с кадастровым N ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Также суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с С.С., С.О. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов, неустойки, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества. Полагает, что проценты за пользование кредитом и неустойка не соответствуют условиям кредитных договоров. Стоимость заложенного имущества занижена.
В возражениях Открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики индивидуальный предприниматель С.С., С.С., С.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых, на срок по 11 мая 2015 года (л.д. 11).
Дополнительным соглашением N 1 от 28 марта 2014 года к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен по 11 мая 2016 года (л.д. 14).
По условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в двукратном размере, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
04 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, для вложения во внеоборотные активы, на срок по 03 сентября 2018 года, под 13,5% годовых (л.д. 19).
Размер ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет **** рублей. Первая дата уплаты процентов - 03 октября 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, по 03 октября 2013 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца за период с 04 числа предшествующего месяца включительно по 03 число текущего месяца включительно (пункт 5 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в двукратном размере, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 27 мая 2014 года к указанному кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев, с 03 июня по 03 ноября 2014 года, установлен размер ежемесячного платежа в погашение основного долга в размере **** рублей (л.д. 23).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредитов в размере **** рублей и **** рублей были исполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расчеты задолженности по кредитным договорам, выписки по лицевым счетам, суд обоснованно установил, что заемщиком условия кредитных договоров по возврату причитающихся денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года, суд правомерно принял за основу представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на 23 января 2015 года основной долг составляет **** рубль **** копейки, неустойка - **** рублей **** копеек, всего: **** рублей **** копейка (л.д. 212).
Взысканные судом суммы определены, исходя из установленных кредитным договором размеров процентов и неустойки, что соответствует условиям кредитного договоров. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
Согласно представленному истцом расчету задолженность индивидуального предпринимателя С.С. по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года по состоянию на 23 января 2015 года составляет **** рубля **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты, **** рублей **** копеек - неустойка, **** рублей **** копейки - плата за ведение ссудного счета (л.д. 208).
Установив, что предусмотренная пунктом 6 кредитного договора N **** от 04 сентября 2013 года комиссия за обслуживание кредита не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соотнес суммы уплаченной истцом комиссии в размере **** рублей **** копеек на погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд взыскал задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 23 января 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - неустойка.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера процентов и неустойки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, при определении задолженности по неустойке в размере **** рублей **** копеек истцом учтена задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков уплаты комиссии за обслуживание кредита (л.д. 210).
Из принятой судом в качестве дополнительного доказательства по делу ведомости следует, что за период с 04 сентября 2013 год по 23 января 2015 года истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере **** рублей **** копеек.
В указанный период в погашение задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты комиссии за обслуживание кредита истцом списано **** копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53).
Поскольку комиссия за обслуживание кредита была признана судом незаконной, неустойка за нарушение сроков уплаты указанной комиссии в размере **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек - **** копеек) взысканию не подлежала.
При этом, сумма уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере **** копеек, с учетом предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежным обязательства подлежала зачету в погашение процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N **** от 11 мая 2012 года подлежало взысканию **** рублей **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - неустойка.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ****, 11 мая 2012 года с С.О. заключен договор поручительства N ****/1, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 15).
Исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года обеспечено заключенными 04 сентября 2013 года с С.С., С.О. договорами поручительства N ****, ****, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (л.д. 30-31, 36-37).
Поскольку С.С., С.О. принятые по договорам поручительства обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам N **** от 11 мая 2012 года, N **** от 04 сентября 2013 года подлежит взыскании с ответчиков солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года обеспечивалось также заключенным в тот же день с С.О. договором ипотеки N **** принадлежащего ей имущества: нежилого здания - овощехранилище, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, залоговой стоимостью **** рублей, и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, залоговой стоимостью **** рублей, расположенных по адресу: **** (л.д. 24-27).
Поскольку условия кредитного договора N **** от 04 сентября 2013 года по возврату кредита и уплате процентов индивидуальным предпринимателем С.С. неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10 декабря 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 106-109).
Согласно заключению N 14-12/14 эксперта К.О.Н. от 15 декабря 2014 года, рыночная стоимость принадлежащего С.О. недвижимого имущества составляет **** рублей, в том числе: **** рублей - рыночная стоимость нежилого здания - овощехранилища, общей площадью **** кв. м, **** рублей - рыночная стоимость земельного участка, площадью **** кв. м (л.д. 132-185).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт К.О.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом были учтены три основных подхода: доходный, сравнительный и затратный, в результате чего, определена средняя рыночная стоимость исследуемого объекта.
Взяв за основу указанное заключение, суд в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определил начальную продажную цену принадлежащего С.О. нежилого здания - овощехранилища, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей, земельного участка, площадью **** кв. м, по вышеуказанному адресу, в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не могут быть принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере **** рублей. Требования имущественного характера подлежали удовлетворению в размере **** рублей **** копеек.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с С.О. - **** рубля **** копейки, с С.С. - **** рубля **** копейки, с индивидуального предпринимателя С.С. - **** рубля **** копеек.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика С.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.
Поскольку судебные расходы распределены судом неверно, судебная коллегия в соответствии частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, так как имеются основания для изменения решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 января 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. задолженности по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С., С.С., С.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя С.С. - **** рубля **** копеек, с С.С. - **** рубля **** копейки, с С.О. **** рубля **** копейки.
Взыскать с С.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)