Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик при заключении кредитного договора предоставил ей информацию не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д. сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору N в сумме 49147 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4073, 5 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу- отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2601,41 рубль".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит <данные изъяты> на пять лет под 36% годовых. Кроме того, истица взяла на себя обязательства по заключению договора личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о размере страховой премии, в результате чего истица сделала неправильный выбор финансовой услуги. Если бы истице при заключении кредитного договора было известно о действительном размере страховой премии, она не стала бы заключать кредитный договор и договор личного страхования.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование 49980 рублей, неустойку 30 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, судебные расчеты, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывают, что вывод суда о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору неправомерен. В рамках кредитного договора ответчик не обязывал истицу заключить договор страхования, такая обязанность в кредитном договоре не содержится. Кредитный договор и договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не должен и не вправе включать стоимость услуги по страхованию в стоимость кредита, привлекать банк к ответственности за не доведение информации, которая не является информацией по услуге кредитования оказываемой банком, неправомерно. Услугу по страхованию оказывало ЗАО "Русский Стандарт Страхование", банк выступал агентом, не являясь исполнителем услуги. Следует учесть, что в рамках договора страхования стоимость услуги была согласована, размер страховой премии указан в разделе 8 договора страхования, срок договора в разделе 10. Содержание раздела 4 "Личное страхование" информационного блока заявлений от 03.08.2012 г. на котором основаны выводы суда, включает в себя информацию о номере договора страхования, количестве месяцев страхования, наименовании страховщика и сумму страховой премии. Формула расчета страховой премии приведена в п. 3.4 правил страхования, на основании которых заключен договор страхования и с которыми истец был ознакомлен Ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Взыскание неустойки по п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" необоснованно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(ч. 4).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты истца, в разделе 4 которого "Личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии 833 рубля, период страхования 60 месяцев (л.д. 17). В рамках кредитного договора истец дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" раздела "Личное страхование" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела(п. 1.5 заявления.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение поручения ответчика данного при заключении кредитного договора от 03.08.2012 года ответчиком удержано и перечислено в виде платы за включение в программу страхование в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" 49980 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в не представлении достоверной и полной информации о стоимости услуги по личному страхованию в части размера подлежащей уплате истцом страховой премии, совершении действий по перечислению со счета истца на счет ЗАО "Русский стандарт Страхование" 49980 рублей, в отсутствие на то его поручения.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец при заключении кредитного договора был проинформирован о размере страховой премии 833 рубля, дал поручение ответчику на перечисление в страховую компанию страховой премии именно в указанном размере, тогда как фактически банком была удержана единовременно и перечислена со счета истца иная сумма, а именно 49980 рублей, на перечисление которой со своего счета истец поручений ответчику не давал.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение полной информации об оказываемой услуге, ее полной стоимости, обеспечивающей возможность совершения потребителем правильного выбора, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных сумм единовременной страховой премии в указанном выше размере.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии банком составляет 10 дней.
В силу условий пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату незаконно уплаченных комиссий, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии.
Поскольку законные требования истца, изложенные им в направленной в адрес ответчика претензии, удовлетворены не были, судом обоснованно начислена неустойка на сумму незаконно удержанной комиссии. Размер неустойки определен судом правильно и взыскан в пределах заявленных истцом требований в размере 30 000 рублей.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, Судебная коллегия считает обоснованным и взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиями разумности и справедливости.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правомерно исчислен штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы понесенные Д. судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально. При этом судебные расходов по оплате услуг представителя исходя из требований ст. 100 ГПК РФ взысканы частично, в размере 10 000 рублей от заявленной в иске суммы 15000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что страховая премия была перечислена ими на счет страховой компании, требования претензии не могли быть ими удовлетворены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции. Фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы не содержат и основанием к отмене решения служить не могут.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-717\\2015, Б-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик при заключении кредитного договора предоставил ей информацию не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-717\\2015, Б-33
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д. сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору N в сумме 49147 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4073, 5 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу- отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2601,41 рубль".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит <данные изъяты> на пять лет под 36% годовых. Кроме того, истица взяла на себя обязательства по заключению договора личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о размере страховой премии, в результате чего истица сделала неправильный выбор финансовой услуги. Если бы истице при заключении кредитного договора было известно о действительном размере страховой премии, она не стала бы заключать кредитный договор и договор личного страхования.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование 49980 рублей, неустойку 30 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, судебные расчеты, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывают, что вывод суда о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору неправомерен. В рамках кредитного договора ответчик не обязывал истицу заключить договор страхования, такая обязанность в кредитном договоре не содержится. Кредитный договор и договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не должен и не вправе включать стоимость услуги по страхованию в стоимость кредита, привлекать банк к ответственности за не доведение информации, которая не является информацией по услуге кредитования оказываемой банком, неправомерно. Услугу по страхованию оказывало ЗАО "Русский Стандарт Страхование", банк выступал агентом, не являясь исполнителем услуги. Следует учесть, что в рамках договора страхования стоимость услуги была согласована, размер страховой премии указан в разделе 8 договора страхования, срок договора в разделе 10. Содержание раздела 4 "Личное страхование" информационного блока заявлений от 03.08.2012 г. на котором основаны выводы суда, включает в себя информацию о номере договора страхования, количестве месяцев страхования, наименовании страховщика и сумму страховой премии. Формула расчета страховой премии приведена в п. 3.4 правил страхования, на основании которых заключен договор страхования и с которыми истец был ознакомлен Ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Взыскание неустойки по п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" необоснованно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(ч. 4).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты истца, в разделе 4 которого "Личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии 833 рубля, период страхования 60 месяцев (л.д. 17). В рамках кредитного договора истец дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" раздела "Личное страхование" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела(п. 1.5 заявления.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение поручения ответчика данного при заключении кредитного договора от 03.08.2012 года ответчиком удержано и перечислено в виде платы за включение в программу страхование в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" 49980 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в не представлении достоверной и полной информации о стоимости услуги по личному страхованию в части размера подлежащей уплате истцом страховой премии, совершении действий по перечислению со счета истца на счет ЗАО "Русский стандарт Страхование" 49980 рублей, в отсутствие на то его поручения.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец при заключении кредитного договора был проинформирован о размере страховой премии 833 рубля, дал поручение ответчику на перечисление в страховую компанию страховой премии именно в указанном размере, тогда как фактически банком была удержана единовременно и перечислена со счета истца иная сумма, а именно 49980 рублей, на перечисление которой со своего счета истец поручений ответчику не давал.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение полной информации об оказываемой услуге, ее полной стоимости, обеспечивающей возможность совершения потребителем правильного выбора, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных сумм единовременной страховой премии в указанном выше размере.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии банком составляет 10 дней.
В силу условий пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату незаконно уплаченных комиссий, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии.
Поскольку законные требования истца, изложенные им в направленной в адрес ответчика претензии, удовлетворены не были, судом обоснованно начислена неустойка на сумму незаконно удержанной комиссии. Размер неустойки определен судом правильно и взыскан в пределах заявленных истцом требований в размере 30 000 рублей.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, Судебная коллегия считает обоснованным и взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиями разумности и справедливости.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правомерно исчислен штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы понесенные Д. судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально. При этом судебные расходов по оплате услуг представителя исходя из требований ст. 100 ГПК РФ взысканы частично, в размере 10 000 рублей от заявленной в иске суммы 15000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что страховая премия была перечислена ими на счет страховой компании, требования претензии не могли быть ими удовлетворены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции. Фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы не содержат и основанием к отмене решения служить не могут.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)