Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья: Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 15 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к К. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения К. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа. К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. основную сумму долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату денежных средств - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором указала, что банк незаконно удерживал с нее денежные средства за включение в программу страховой защиты, согласие на страхование К. не давала. В связи с чем К. просила суд признать недействительным положения кредитного договора, предусматривающие взимание платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк <данные изъяты>, уплаченные банку за включение в программу страховой защиты, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 74).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворены. С К. в пользу банка взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк отказано.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что банк без согласия заемщика изменил кредитный лимит, что повлекло за собой увеличение суммы долга по договору. Кроме того полагает, что в нарушение действующего процессуального законодательства суд не рассмотрел по существу ее встречные требования, предъявленные к банку.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк просило суд оставить решение суда без изменений.
Выслушав объяснения К. и ее представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Согласно условиям договора, установлен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней, процентная ставка по договору составила: по операциям покупок - 32,9% в год, получение наличных денежных средств и прочие операции - 39,9% в год, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <данные изъяты>; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; лимит задолженности составляет <данные изъяты>. Также договором предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа (л.д. 33).
С условиями использования и обслуживания кредитной карты банка ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что К. выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. В период пользования картой К. не исполняла свои обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств, сведений, указывающих об обратном, ответчиком не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании условий договора, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности (пункт 5.1, 5.2). Счет-выписка направляется клиенту по адресу, указанному клиентом (пункт 5.4). Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счет-выпиской (пункт 5.7). В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан заявить о своем несогласии в банк (пункт 5.8). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (пункт 6.1).
С указанными условиями К. была ознакомлена под роспись. В период пользования кредитными денежными средствами ответчик не обращалась в банк в связи с несогласием на увеличение предоставляемого ей лимита.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования К.
В своем исковом заявлении К. просила признать незаконным взимание банком денежных средств за подключение к программе страхования.
Изучив представленные материалы дела, коллегия считает правильным вывод суда о законности взимания денежных средств за подключение заемщика к программе страхования, в связи с наличием согласия К. на данную услугу.
Вместе с тем, как видно из мотивировочной части решения суда суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, заявленной банком, с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с К. в пользу банка задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, в сумму которой вошли: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>, а также неустойка в размере, заявленном банком, - <данные изъяты>.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканной с К. суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части надлежит вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>).
Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взысканной судом суммы расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части надлежит вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к К. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - изменить в части взысканной судом суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины;
- в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-3092
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья: Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 15 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к К. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения К. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа. К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. основную сумму долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату денежных средств - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором указала, что банк незаконно удерживал с нее денежные средства за включение в программу страховой защиты, согласие на страхование К. не давала. В связи с чем К. просила суд признать недействительным положения кредитного договора, предусматривающие взимание платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк <данные изъяты>, уплаченные банку за включение в программу страховой защиты, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 74).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворены. С К. в пользу банка взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк отказано.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что банк без согласия заемщика изменил кредитный лимит, что повлекло за собой увеличение суммы долга по договору. Кроме того полагает, что в нарушение действующего процессуального законодательства суд не рассмотрел по существу ее встречные требования, предъявленные к банку.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк просило суд оставить решение суда без изменений.
Выслушав объяснения К. и ее представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Согласно условиям договора, установлен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней, процентная ставка по договору составила: по операциям покупок - 32,9% в год, получение наличных денежных средств и прочие операции - 39,9% в год, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс <данные изъяты>; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; лимит задолженности составляет <данные изъяты>. Также договором предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа (л.д. 33).
С условиями использования и обслуживания кредитной карты банка ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что К. выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. В период пользования картой К. не исполняла свои обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств, сведений, указывающих об обратном, ответчиком не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании условий договора, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности (пункт 5.1, 5.2). Счет-выписка направляется клиенту по адресу, указанному клиентом (пункт 5.4). Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счет-выпиской (пункт 5.7). В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан заявить о своем несогласии в банк (пункт 5.8). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (пункт 6.1).
С указанными условиями К. была ознакомлена под роспись. В период пользования кредитными денежными средствами ответчик не обращалась в банк в связи с несогласием на увеличение предоставляемого ей лимита.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования К.
В своем исковом заявлении К. просила признать незаконным взимание банком денежных средств за подключение к программе страхования.
Изучив представленные материалы дела, коллегия считает правильным вывод суда о законности взимания денежных средств за подключение заемщика к программе страхования, в связи с наличием согласия К. на данную услугу.
Вместе с тем, как видно из мотивировочной части решения суда суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, заявленной банком, с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с К. в пользу банка задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, в сумму которой вошли: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>, а также неустойка в размере, заявленном банком, - <данные изъяты>.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взысканной с К. суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части надлежит вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>).
Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взысканной судом суммы расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части надлежит вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к К. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску К. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - изменить в части взысканной судом суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины;
- в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)