Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махмутов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Т.Е. о разъяснении решения суда,
по частной жалобе Т.Е. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.Е. о разъяснении решения Шумихинского районного суда Курганской области от 08 августа 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 05.08.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.10.2013 наследство после умершего Т.С. было разделено между пятью наследниками по закону, в число наследников включены: она - мать умершего, супруга умершего Т.Н., несовершеннолетние дети умершего. Кроме того, на наследников была возложена обязанность солидарно выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору в сумме ... и государственную пошлину в размере ... Указала, что обращалась в ОАО "Сбербанк России" для оплаты своей части долга, но в банке пояснили, что она должна полностью выплатить денежные средства по кредитному договору. Такой суммы у нее не имеется, поскольку единственным источником доходов является пенсия.
На основании изложенного просила разъяснить решение Шумихинского районного суда от 05.08.2013 в части взыскания денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России": задолженности по кредитному договору в размере. и государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец Т.Е. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, считая, что должна быть определена сумма, которую Т.Е. обязана выплатить банку.
Судебный пристав исполнитель в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав, что ОАО "Сбербанк России" не предъявляло исполнительные документы для принудительного исполнения.
Ответчик Т.Н., третье лицо нотариус Т.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Е. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ее доля в наследстве составляет 1/5, соответственно по кредитному договору она должна выплатить 1/5 от суммы долга, что составляет. Считает, что в решении суда должно быть указано, что ее долг составляет 1/5 от суммы долга по кредитному договору. Полагает, что при отсутствии такого разъяснения решение суда неисполнимо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 Шумихинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Т.Е. о выделении доли в имуществе и разделе наследственного имущества, встречному иску Т.Е. к Т.Н. о разделе наследственного имущества, иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Т.Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту.
Решением Шумихинского районного суда от 05.08.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и, с Т.Е. и Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере. и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины). в равных долях с каждого (л.д. 120 - 136 т. 3).
Судом апелляционной инстанции решение Шумихинского районного суда от 05.08.2013 в этой части было оставлено без изменения (л.д. 170 - 181 т. 3).
Как установлено при рассмотрении настоящего дела между ОАО "Сбербанк России" и был заключен кредитный договор, по которому последним был получен кредит в сумме. сроком на месяцев под годовых. По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченные проценты в сумме ..., просроченный основной долг в сумме ...
Наследниками первой очереди по закону после смерти являются его дети, его мать Т.Е. и жена Т.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Приведенные выше положения норм гражданского законодательства применены при рассмотрении спора судом первой инстанции и послужили основанием для солидарного взыскания с наследников, в том числе и с Т.Е., суммы долга в пользу ОАО "Сбербанк", государственная пошлина взыскана с наследников в равных долях.
При определении судом первой инстанции стоимости наследственного имущества в размере, стоимость 1/5 доли каждого наследника составляет. Исходя из изложенного, предел стоимости перешедшего к Т.Е. наследственного имущества составляет.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Т.Е. о разъяснении решения исполнительные листы к исполнению не предъявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей, не позволяющих либо существенно затрудняющих исполнение решения, порядок его исполнения урегулирован федеральным законодательством и не предполагает иного толкования, чем предусмотрено законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-700/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-700/2014
Судья: Махмутов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Т.Е. о разъяснении решения суда,
по частной жалобе Т.Е. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.Е. о разъяснении решения Шумихинского районного суда Курганской области от 08 августа 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 05.08.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.10.2013 наследство после умершего Т.С. было разделено между пятью наследниками по закону, в число наследников включены: она - мать умершего, супруга умершего Т.Н., несовершеннолетние дети умершего. Кроме того, на наследников была возложена обязанность солидарно выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору в сумме ... и государственную пошлину в размере ... Указала, что обращалась в ОАО "Сбербанк России" для оплаты своей части долга, но в банке пояснили, что она должна полностью выплатить денежные средства по кредитному договору. Такой суммы у нее не имеется, поскольку единственным источником доходов является пенсия.
На основании изложенного просила разъяснить решение Шумихинского районного суда от 05.08.2013 в части взыскания денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России": задолженности по кредитному договору в размере. и государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец Т.Е. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, считая, что должна быть определена сумма, которую Т.Е. обязана выплатить банку.
Судебный пристав исполнитель в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав, что ОАО "Сбербанк России" не предъявляло исполнительные документы для принудительного исполнения.
Ответчик Т.Н., третье лицо нотариус Т.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Е. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ее доля в наследстве составляет 1/5, соответственно по кредитному договору она должна выплатить 1/5 от суммы долга, что составляет. Считает, что в решении суда должно быть указано, что ее долг составляет 1/5 от суммы долга по кредитному договору. Полагает, что при отсутствии такого разъяснения решение суда неисполнимо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 Шумихинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Т.Е. о выделении доли в имуществе и разделе наследственного имущества, встречному иску Т.Е. к Т.Н. о разделе наследственного имущества, иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Т.Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту.
Решением Шумихинского районного суда от 05.08.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и, с Т.Е. и Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере. и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины). в равных долях с каждого (л.д. 120 - 136 т. 3).
Судом апелляционной инстанции решение Шумихинского районного суда от 05.08.2013 в этой части было оставлено без изменения (л.д. 170 - 181 т. 3).
Как установлено при рассмотрении настоящего дела между ОАО "Сбербанк России" и был заключен кредитный договор, по которому последним был получен кредит в сумме. сроком на месяцев под годовых. По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченные проценты в сумме ..., просроченный основной долг в сумме ...
Наследниками первой очереди по закону после смерти являются его дети, его мать Т.Е. и жена Т.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Приведенные выше положения норм гражданского законодательства применены при рассмотрении спора судом первой инстанции и послужили основанием для солидарного взыскания с наследников, в том числе и с Т.Е., суммы долга в пользу ОАО "Сбербанк", государственная пошлина взыскана с наследников в равных долях.
При определении судом первой инстанции стоимости наследственного имущества в размере, стоимость 1/5 доли каждого наследника составляет. Исходя из изложенного, предел стоимости перешедшего к Т.Е. наследственного имущества составляет.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Т.Е. о разъяснении решения исполнительные листы к исполнению не предъявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей, не позволяющих либо существенно затрудняющих исполнение решения, порядок его исполнения урегулирован федеральным законодательством и не предполагает иного толкования, чем предусмотрено законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)