Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Инчин Н.М.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О. Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 г. в г. Саранске апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Я. на заочное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2012 г. Б.А.В. обратился в Чамзинское отделение <N> Сбербанка России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Classic".
Б.А.В. была выдана карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.9 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", являющихся составной частью кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего, на 8 октября 2013 г. образовалась просроченная задолженность перед банком в размере просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на то, что Б.А.В. умер, открывшее наследство приняла Б., просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Просил взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Мордовского отделения <N> задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 1).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. исковые требований удовлетворены частично. С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Мордовского отделения <N> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" - Мордовского отделения <N> к Б. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 45-47).
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения <N> ОАО "Сбербанк России" Я. просит решение суда изменить, указывая на то, что Б., как наследник должника по кредитному договору, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с Б. неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Отмечает, что Б. не были предприняты меры по оповещению Банка о смерти держателя карты Б.А.В. (л.д. 49).
В судебном заседании ответчица Б. суду пояснила, что ее супруг умер в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2012 г. За три дня до этого он получил кредитную карту. Ей неизвестно, активировал ли Б.А.В. кредитную карту и проводил ли расходные операции при жизни. Где в настоящее время кредитная карта, ей также не известно.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2012 г. Б.А.В. обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. На основании данного заявления ему была выдана кредитная карта Сбербанка "Visa Classic" <N> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей и открыт счет кредитной карты N <N>.Из справки, выданной отделом ЗАГС администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовии, следует, что Б.А.В. <дата> года рождения умер <дата> (номер актовой записи <данные изъяты>, свидетельство о смерти серии <N> от <дата>).
Согласно сообщению нотариуса Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия <N> от 6 марта 2014 г. к имуществу Б.А.В., умершего <дата>, заведено наследственное дело. Наследницей, принявшей наследство, является жена - Б., которой выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли квартиры, согласно справке Атяшевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли квартиры, согласно справке Атяшевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б., как наследника должника, суммы основного долга.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Б.А.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит, не выполнил обязательство по своевременному возврату кредитной задолженности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии с пунктом 3.3 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", являющихся составной частью кредитного договора, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудный счет) держателя.
Из выписки, отражающей операции на ссудном счете, открытом в связи с выдачей кредита, установлено, что первая операция датирована 18 февраля 2013 г., в то время как Б.А.В. скончался <дата> Вместе с тем содержание указанной выписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кредит по договору, заключенному с Б.А.В., был выдан до смерти заемщика.
В связи с указанным обстоятельством истцу было разъяснено, что юридически значимым обстоятельством по гражданскому делу является дата выдачи кредита, разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "Сбербанк России", а также право истца предоставить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец доказательств, подтверждающих то, что Б.А.В. по <дата> включительно активировал кредитную карту и фактически получил денежные средства в соответствии с кредитным договором, не представил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Я. суду пояснил, что в случае предоставления кредита посредством выдачи и обслуживания кредитной карты, первая расходная операция, связанная с использованием заемщиком денежных средств, выданных банком, отражается на ссудном счете через месяц с момента ее осуществления.
Следовательно, из вышеприведенных объяснений следует, что первая операция по кредитной карте имела место в январе 2013 г., т.е. после смерти Б.А.В.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что заемщик получил кредит, вследствие чего у него возникло обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в то время как суд первой инстанции сделал ошибочной вывод об обратном.
Согласно пункту 2 части первой 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба об изменении решения и взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. в полном объеме.
В силу указанных выше обстоятельств и в соответствии со статьями 1, 39, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят, т.к. решение об обратном повлечет оставление без изменения обжалуемого судебного постановления, не отвечающего требованиям законности, как нарушающее права и законные интересы ответчицы Б.
Кроме того отказ истца от апелляционной жалобы, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, фактически имеет цель сохранить в силе решение суда, не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а потому является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением правом, которое не допускается в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы не принят судебной коллегией, и в силу части четвертой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в принятии отказа представителя ОАО "Сбербанк России" Е., действующего на основании доверенности, от апелляционной жалобы на заочное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. отказать.
В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению <N> филиала ОАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589 г. Саранск от 17 апреля 2014 г. отказать.
Решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-995/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-995/2014
Судья: Инчин Н.М.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О. Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 г. в г. Саранске апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Я. на заочное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2012 г. Б.А.В. обратился в Чамзинское отделение <N> Сбербанка России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Classic".
Б.А.В. была выдана карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.9 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", являющихся составной частью кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего, на 8 октября 2013 г. образовалась просроченная задолженность перед банком в размере просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на то, что Б.А.В. умер, открывшее наследство приняла Б., просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Просил взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Мордовского отделения <N> задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 1).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. исковые требований удовлетворены частично. С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Мордовского отделения <N> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" - Мордовского отделения <N> к Б. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 45-47).
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения <N> ОАО "Сбербанк России" Я. просит решение суда изменить, указывая на то, что Б., как наследник должника по кредитному договору, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с Б. неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Отмечает, что Б. не были предприняты меры по оповещению Банка о смерти держателя карты Б.А.В. (л.д. 49).
В судебном заседании ответчица Б. суду пояснила, что ее супруг умер в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2012 г. За три дня до этого он получил кредитную карту. Ей неизвестно, активировал ли Б.А.В. кредитную карту и проводил ли расходные операции при жизни. Где в настоящее время кредитная карта, ей также не известно.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2012 г. Б.А.В. обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. На основании данного заявления ему была выдана кредитная карта Сбербанка "Visa Classic" <N> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей и открыт счет кредитной карты N <N>.Из справки, выданной отделом ЗАГС администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовии, следует, что Б.А.В. <дата> года рождения умер <дата> (номер актовой записи <данные изъяты>, свидетельство о смерти серии <N> от <дата>).
Согласно сообщению нотариуса Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия <N> от 6 марта 2014 г. к имуществу Б.А.В., умершего <дата>, заведено наследственное дело. Наследницей, принявшей наследство, является жена - Б., которой выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли квартиры, согласно справке Атяшевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли квартиры, согласно справке Атяшевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б., как наследника должника, суммы основного долга.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Б.А.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит, не выполнил обязательство по своевременному возврату кредитной задолженности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии с пунктом 3.3 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", являющихся составной частью кредитного договора, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудный счет) держателя.
Из выписки, отражающей операции на ссудном счете, открытом в связи с выдачей кредита, установлено, что первая операция датирована 18 февраля 2013 г., в то время как Б.А.В. скончался <дата> Вместе с тем содержание указанной выписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кредит по договору, заключенному с Б.А.В., был выдан до смерти заемщика.
В связи с указанным обстоятельством истцу было разъяснено, что юридически значимым обстоятельством по гражданскому делу является дата выдачи кредита, разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "Сбербанк России", а также право истца предоставить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец доказательств, подтверждающих то, что Б.А.В. по <дата> включительно активировал кредитную карту и фактически получил денежные средства в соответствии с кредитным договором, не представил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Я. суду пояснил, что в случае предоставления кредита посредством выдачи и обслуживания кредитной карты, первая расходная операция, связанная с использованием заемщиком денежных средств, выданных банком, отражается на ссудном счете через месяц с момента ее осуществления.
Следовательно, из вышеприведенных объяснений следует, что первая операция по кредитной карте имела место в январе 2013 г., т.е. после смерти Б.А.В.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что заемщик получил кредит, вследствие чего у него возникло обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в то время как суд первой инстанции сделал ошибочной вывод об обратном.
Согласно пункту 2 части первой 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба об изменении решения и взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. в полном объеме.
В силу указанных выше обстоятельств и в соответствии со статьями 1, 39, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят, т.к. решение об обратном повлечет оставление без изменения обжалуемого судебного постановления, не отвечающего требованиям законности, как нарушающее права и законные интересы ответчицы Б.
Кроме того отказ истца от апелляционной жалобы, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, фактически имеет цель сохранить в силе решение суда, не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а потому является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением правом, которое не допускается в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы не принят судебной коллегией, и в силу части четвертой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в принятии отказа представителя ОАО "Сбербанк России" Е., действующего на основании доверенности, от апелляционной жалобы на заочное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. отказать.
В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению <N> филиала ОАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589 г. Саранск от 17 апреля 2014 г. отказать.
Решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)