Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08. - 25.09.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-45925/2014
по иску ООО "Финлайт" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501, 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 2)
к ООО "Мотор" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051, 117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 11А, стр. 12)
о взыскании лизинговых платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Королева Т.Н. по дов. от 14.01.2015 г.,
установил:
ООО "Финлайт" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Мотор" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 15.11.2010 г. N 270-43/10 лизинговых платежей за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 548 061,22 руб.
ООО "Мотор" предъявило встречный иск к ООО "Финлайт" (т. 1 л.д. 70-73, 108-11) о взыскании 797 285,05 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга от 15.11.2010 г. N 270-43/10, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. (т. 1 л.д. 122) встречный иск выделен в отдельное производство (где он оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.08.2014 г., изготовленным в полном объеме 25.09.2014 г. (т. 1 л.д. 124-125) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-132).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, госпошлины.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 15.11.2010 г. N 270-43/10 досрочно расторгнут соглашением лизингодателя ООО "Финлайт" и лизингополучателя ООО "Мотор" от 31.01.2014 г. в связи с неуплатой лизинговых платежей, после чего предмет лизинга (автомобиль специальный на шасси КамАЗ-65201 (-1011-60) (навесное оборудование Hyva 26-62-S) 2010 г.в.) возвращен лизингодателю 31.10.2014 г.
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Однако суд первой инстанции не выяснил, в пользу какой из сторон складывается сальдо встречных обязательств и каков его размер, необоснованно выделив в отдельное производство встречный иск.
Судом апелляционной инстанции определено, что взаимные предоставления сторон таковы, что лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей в размере 824 062,60 руб. (расчет - т. 2 л.д. 46-47), с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Стоимость имущественного предоставления лизингополучателем лизингодателю составила 4 559 259,40 руб., включая выплаченные лизинговые платежи 3 209 259,40 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 350 000 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании заключения специалиста-оценщика (т. 2 л.д. 48-74).
Лизингодателем иного отчета не представлено; сведений о том, что предмет лизинга был перепродан третьим лицам по определенной цене также не представлено.
Лизингодатель вправе получить от лизингополучателя 5 383 322 руб., включая возврат предоставленного финансирования в размере 3 570 000 руб. и оплату за предоставленное финансирование по ставке 16,04% годовых в размере 1 813 322 руб.
Разница составляет 824 062,60 руб. в пользу лизингодателя.
Следовательно, лизинговые платежи подлежат взысканию в пределах данной суммы.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 19 481,25 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 7) по уплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08. - 25.09.2014 г. по делу N А40-45925/2014 изменить.
Взыскать с ООО "Мотор" в пользу ООО "Финлайт" 824 062,60 руб. лизинговых платежей, 19 481,25 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-57718/2014 ПО ДЕЛУ N А40-45925/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-45925/2014
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08. - 25.09.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-45925/2014
по иску ООО "Финлайт" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501, 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 2)
к ООО "Мотор" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051, 117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 11А, стр. 12)
о взыскании лизинговых платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Королева Т.Н. по дов. от 14.01.2015 г.,
установил:
ООО "Финлайт" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Мотор" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 15.11.2010 г. N 270-43/10 лизинговых платежей за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 548 061,22 руб.
ООО "Мотор" предъявило встречный иск к ООО "Финлайт" (т. 1 л.д. 70-73, 108-11) о взыскании 797 285,05 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга от 15.11.2010 г. N 270-43/10, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. (т. 1 л.д. 122) встречный иск выделен в отдельное производство (где он оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.08.2014 г., изготовленным в полном объеме 25.09.2014 г. (т. 1 л.д. 124-125) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-132).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, госпошлины.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 15.11.2010 г. N 270-43/10 досрочно расторгнут соглашением лизингодателя ООО "Финлайт" и лизингополучателя ООО "Мотор" от 31.01.2014 г. в связи с неуплатой лизинговых платежей, после чего предмет лизинга (автомобиль специальный на шасси КамАЗ-65201 (-1011-60) (навесное оборудование Hyva 26-62-S) 2010 г.в.) возвращен лизингодателю 31.10.2014 г.
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Однако суд первой инстанции не выяснил, в пользу какой из сторон складывается сальдо встречных обязательств и каков его размер, необоснованно выделив в отдельное производство встречный иск.
Судом апелляционной инстанции определено, что взаимные предоставления сторон таковы, что лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей в размере 824 062,60 руб. (расчет - т. 2 л.д. 46-47), с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Стоимость имущественного предоставления лизингополучателем лизингодателю составила 4 559 259,40 руб., включая выплаченные лизинговые платежи 3 209 259,40 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 350 000 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании заключения специалиста-оценщика (т. 2 л.д. 48-74).
Лизингодателем иного отчета не представлено; сведений о том, что предмет лизинга был перепродан третьим лицам по определенной цене также не представлено.
Лизингодатель вправе получить от лизингополучателя 5 383 322 руб., включая возврат предоставленного финансирования в размере 3 570 000 руб. и оплату за предоставленное финансирование по ставке 16,04% годовых в размере 1 813 322 руб.
Разница составляет 824 062,60 руб. в пользу лизингодателя.
Следовательно, лизинговые платежи подлежат взысканию в пределах данной суммы.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 19 481,25 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 7) по уплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08. - 25.09.2014 г. по делу N А40-45925/2014 изменить.
Взыскать с ООО "Мотор" в пользу ООО "Финлайт" 824 062,60 руб. лизинговых платежей, 19 481,25 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)