Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - О.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к ЗАО "Кредит Европа Банк", о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, - отказать.",
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитный договор от * года, заключенному между сторонами, в части, касающейся взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченных истцом комиссий в общей сумме * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года между Л. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчиком Л. были предоставлены в кредит денежные средства в размере * рублей с процентной ставкой *% годовых со сроком возврата - * года. Также условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей, взыскание которой, по мнению истца, являлась незаконной.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, истец Л. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - О., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" - В. явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 мая 2014 года, представитель истца Л. - О. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л. - О., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчику Л. были предоставлены в кредит денежные средства в размере * рублей с процентной ставкой *% годовых со сроком возврата - * года. Также условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей. Указанная комиссия оплачивалась истцом ежемесячно в период с * года по * года. После * года взыскание данной комиссии Банком с истца не производилась.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судом при разрешении данного спора было обоснованно учтено, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - * года, согласно выписки из лицевого счета, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился лишь только * года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено.
При разрешении данного спора судом правомерно указано, что довод истца о том, что Л. узнал о своем нарушенном праве из судебной практики и в связи с этим срок исковой давности не пропустил, является несостоятельным, поскольку, как указал сам истец в заявлении, о сложившейся судебной практике по делам такого рода он узнал в * году, и при этом обратился в суд лишь только в * году, продолжая в период с * по * годы производить оплату оспариваемых комиссий.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19683
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-19683
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - О.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к ЗАО "Кредит Европа Банк", о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, - отказать.",
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитный договор от * года, заключенному между сторонами, в части, касающейся взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченных истцом комиссий в общей сумме * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года между Л. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчиком Л. были предоставлены в кредит денежные средства в размере * рублей с процентной ставкой *% годовых со сроком возврата - * года. Также условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей, взыскание которой, по мнению истца, являлась незаконной.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, истец Л. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - О., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" - В. явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 мая 2014 года, представитель истца Л. - О. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л. - О., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчику Л. были предоставлены в кредит денежные средства в размере * рублей с процентной ставкой *% годовых со сроком возврата - * года. Также условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей. Указанная комиссия оплачивалась истцом ежемесячно в период с * года по * года. После * года взыскание данной комиссии Банком с истца не производилась.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судом при разрешении данного спора было обоснованно учтено, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - * года, согласно выписки из лицевого счета, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился лишь только * года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено.
При разрешении данного спора судом правомерно указано, что довод истца о том, что Л. узнал о своем нарушенном праве из судебной практики и в связи с этим срок исковой давности не пропустил, является несостоятельным, поскольку, как указал сам истец в заявлении, о сложившейся судебной практике по делам такого рода он узнал в * году, и при этом обратился в суд лишь только в * году, продолжая в период с * по * годы производить оплату оспариваемых комиссий.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)