Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, однако он свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18 процентов годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Б. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств законного перехода требования к этому лицу (ст. 385 ГК РФ), основан на неверном толковании норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Б. кредит в сумме <данные изъяты>. под 18 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к данному договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б..
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 811, 819, 382, 385 ГК РФ, исходил из того, что оферта заемщика не содержит условие об уступке требований, вытекающих из договора N, сторонней организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. согласовано не было. Обязательство Б. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Б. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, при установленных обстоятельствах, не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, в данном случае, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4418/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, однако он свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4418/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18 процентов годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Б. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств законного перехода требования к этому лицу (ст. 385 ГК РФ), основан на неверном толковании норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Б. кредит в сумме <данные изъяты>. под 18 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к данному договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б..
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 811, 819, 382, 385 ГК РФ, исходил из того, что оферта заемщика не содержит условие об уступке требований, вытекающих из договора N, сторонней организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. согласовано не было. Обязательство Б. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Б. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, при установленных обстоятельствах, не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, в данном случае, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)