Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик производил зачисление суммы обязательных ежемесячных платежей с нарушением установленных сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И. дело N 33-12119/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2014 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России обратился в суд с иском к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г.К. представила в банк заявление, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной международной карты МаsterCard Credit Momentum ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт и Тарифами ОАО "Сбербанк России", то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение договора кредита.
Банк, получив оферту от Г.К., акцептовал ее, открыв на имя ответчика банковский счет и выдав ей банковскую карту N <...>. Кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <.......> рублей, на срок 12 месяцев с возможностью продления под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5% от суммы задолженности.
В связи с тем, что заемщик производил зачисление суммы обязательных ежемесячных платежей с нарушением установленных сроков, у Г.К. образовалась задолженность и к ней были применены предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила денежную сумму в размере <.......> из которой: просроченный основной долг - <.......>., просроченные проценты - <.......> неустойка - <.......>
На основании изложенного банк просил суд взыскать с Г.К. сумму задолженности в размере <.......> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.К. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных с нее процентов по кредитному договору до <.......> рублей, размер неустойки до <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Г.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.К. представила в ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России заявление, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской международной карты МаsterCard Credit Momentum ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Таким образом, ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение Договора о карте.
Своей подписью в заявлении Г.К. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о кредитной карте.
Банк, получив от Г.К. оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл на имя ответчика банковский счет и выдал ей кредитную банковскую карту N <...>, предусматривающую кредитный лимит в размере <.......> рублей.
Путем осуществления таких действий между банком и Г.К.. заключен кредитный договор на срок 12 месяцев с возможностью его неоднократного продления с процентной ставкой в размере 19% годовых, с условием внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности.
Акцептовав оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование заемщика путем зачисления денежных средств на кредитную карту N <...>.
Кредитная карта Г.К. активирована ДД.ММ.ГГГГ путем получения денежных средств.
В период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисление суммы обязательных ежемесячных платежей производилось с нарушением установленных сроков, в связи с чем просрочка Г.К. по уплате основного долга и процентов составила 283 дней.
В соответствии с гл. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.
Исходя из смысла п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Как следует из п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка взимается неустойка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, также установленной Тарифами Банка.
Таким образом, у Г.К. образовалась задолженность и к ней были применены предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила денежную сумму в размере <.......> из которой: просроченный основной долг - <.......>., просроченные проценты <.......> неустойка <.......>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <.......> суд обоснованно исходил из того, что Г.К. погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, тем самым нарушила условия заключенного кредитного договора.
Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал, в связи с чем у истца в силу положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору и взыскания процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб. 45 коп. разрешен судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.К. не была ознакомлена с условиями, в соответствии с которыми с заемщика взыскивается неустойка, являются несостоятельными, поскольку начисление неустойки производилось Банком в порядке п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно Тарифам Банка.
При этом из п. 5 заявления о предоставлении кредитной карты следует, что заемщик ознакомлен с содержанием указанных документов, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 10).
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о необходимости применения к размеру пени за нарушение обязательств и процентов за пользование заемными средствами положений ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, а также соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с Г.К.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Г.К. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлены Г.К. судом первой инстанции заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ею в заявлении о выдачи кредитной карты.
Согласно п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен, Г.К. обязалась в семидневный срок сообщать кредитору об изменении данных, указанных в заявлении о выдачи кредитной карты.
Однако ответчик, зная о наличии у нее обязательств перед истцом, уклонилась от извещения банка о смене ею места жительства, соответственно взяла на себе риск неблагоприятных последствий при несвоевременном получения корреспонденции.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному месту жительства Г.В., а именно: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по известному месту жительства. При этом сведениями об изменении ею места жительства и регистрации суд первой инстанции не располагал.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12119/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик производил зачисление суммы обязательных ежемесячных платежей с нарушением установленных сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-12119/14
Судья: Коротенко Д.И. дело N 33-12119/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2014 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России обратился в суд с иском к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г.К. представила в банк заявление, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной международной карты МаsterCard Credit Momentum ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт и Тарифами ОАО "Сбербанк России", то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение договора кредита.
Банк, получив оферту от Г.К., акцептовал ее, открыв на имя ответчика банковский счет и выдав ей банковскую карту N <...>. Кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <.......> рублей, на срок 12 месяцев с возможностью продления под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5% от суммы задолженности.
В связи с тем, что заемщик производил зачисление суммы обязательных ежемесячных платежей с нарушением установленных сроков, у Г.К. образовалась задолженность и к ней были применены предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила денежную сумму в размере <.......> из которой: просроченный основной долг - <.......>., просроченные проценты - <.......> неустойка - <.......>
На основании изложенного банк просил суд взыскать с Г.К. сумму задолженности в размере <.......> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.К. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных с нее процентов по кредитному договору до <.......> рублей, размер неустойки до <.......> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Г.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.К. представила в ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России заявление, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской международной карты МаsterCard Credit Momentum ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Таким образом, ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение Договора о карте.
Своей подписью в заявлении Г.К. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о кредитной карте.
Банк, получив от Г.К. оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл на имя ответчика банковский счет и выдал ей кредитную банковскую карту N <...>, предусматривающую кредитный лимит в размере <.......> рублей.
Путем осуществления таких действий между банком и Г.К.. заключен кредитный договор на срок 12 месяцев с возможностью его неоднократного продления с процентной ставкой в размере 19% годовых, с условием внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности.
Акцептовав оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование заемщика путем зачисления денежных средств на кредитную карту N <...>.
Кредитная карта Г.К. активирована ДД.ММ.ГГГГ путем получения денежных средств.
В период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисление суммы обязательных ежемесячных платежей производилось с нарушением установленных сроков, в связи с чем просрочка Г.К. по уплате основного долга и процентов составила 283 дней.
В соответствии с гл. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.
Исходя из смысла п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Как следует из п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка взимается неустойка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, также установленной Тарифами Банка.
Таким образом, у Г.К. образовалась задолженность и к ней были применены предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила денежную сумму в размере <.......> из которой: просроченный основной долг - <.......>., просроченные проценты <.......> неустойка <.......>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <.......> суд обоснованно исходил из того, что Г.К. погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, тем самым нарушила условия заключенного кредитного договора.
Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал, в связи с чем у истца в силу положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору и взыскания процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб. 45 коп. разрешен судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.К. не была ознакомлена с условиями, в соответствии с которыми с заемщика взыскивается неустойка, являются несостоятельными, поскольку начисление неустойки производилось Банком в порядке п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно Тарифам Банка.
При этом из п. 5 заявления о предоставлении кредитной карты следует, что заемщик ознакомлен с содержанием указанных документов, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 10).
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о необходимости применения к размеру пени за нарушение обязательств и процентов за пользование заемными средствами положений ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, а также соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с Г.К.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Г.К. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлены Г.К. судом первой инстанции заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ею в заявлении о выдачи кредитной карты.
Согласно п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен, Г.К. обязалась в семидневный срок сообщать кредитору об изменении данных, указанных в заявлении о выдачи кредитной карты.
Однако ответчик, зная о наличии у нее обязательств перед истцом, уклонилась от извещения банка о смене ею места жительства, соответственно взяла на себе риск неблагоприятных последствий при несвоевременном получения корреспонденции.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному месту жительства Г.В., а именно: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по известному месту жительства. При этом сведениями об изменении ею места жительства и регистрации суд первой инстанции не располагал.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)