Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу П. на решение Томского районного суда Томской области от 04.03.2015
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 05.11.2013 в размере /__/ р., в том числе: основного долга - /__/ р., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- /__/ р., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- /__/ р.
В обоснование требований истцом указано, что 05.11.2013 ОАО "МДМ Банк" и П. путем акцепта банком заявления- оферты клиента заключили кредитный договор N /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ р. под 23% годовых; ответчик принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
Определением Октябрьского районного суда г. Томск от 15.01.2015 дело передано в Томский районный суд Томской области в соответствии с правилами подсудности.
Ответчик П. в судебном заседании представил письменное заявление о признании заявленных требований, просил учесть сложное финансовое положение. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 9, 160, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 39, 94, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:
- при заключении договора не мог предвидеть ухудшение финансового положения в результате снижения заработной платы на его предприятии, а впоследствии- в связи с ликвидацией предприятия, где работала его супруга;
- в 2014 году он направил в адрес истца заявление о реструктуризации задолженности, в котором проинформировал банк об ухудшении своего финансового положения, при этом продолжал осуществлять ежемесячные платежи с учетом финансовых возможностей;
- считает, что спор может быть разрешен путем изменения кредитного договора и снижения размера ежемесячного платежа.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, факт нарушения договора заемщиком, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в оспоренной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка автора жалобы на то, что банком отклонено его заявление о реструктуризации задолженности, а также на изменение материального положения заемщика и на наличие предпосылок к изменению договора не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; при этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица (в том числе банк) свободны в заключении договора, а равно в заключении соглашения об изменении договора.
Изменение договора по требованию одной из сторон возможно лишь по решению суда и в определенных законом случаях (статьи 450, 451 ГК Российской Федерации), однако такое требование заемщиком банку в установленном порядке не предъявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1600/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1600/2015
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу П. на решение Томского районного суда Томской области от 04.03.2015
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 05.11.2013 в размере /__/ р., в том числе: основного долга - /__/ р., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- /__/ р., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- /__/ р.
В обоснование требований истцом указано, что 05.11.2013 ОАО "МДМ Банк" и П. путем акцепта банком заявления- оферты клиента заключили кредитный договор N /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ р. под 23% годовых; ответчик принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.
Определением Октябрьского районного суда г. Томск от 15.01.2015 дело передано в Томский районный суд Томской области в соответствии с правилами подсудности.
Ответчик П. в судебном заседании представил письменное заявление о признании заявленных требований, просил учесть сложное финансовое положение. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 9, 160, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 39, 94, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:
- при заключении договора не мог предвидеть ухудшение финансового положения в результате снижения заработной платы на его предприятии, а впоследствии- в связи с ликвидацией предприятия, где работала его супруга;
- в 2014 году он направил в адрес истца заявление о реструктуризации задолженности, в котором проинформировал банк об ухудшении своего финансового положения, при этом продолжал осуществлять ежемесячные платежи с учетом финансовых возможностей;
- считает, что спор может быть разрешен путем изменения кредитного договора и снижения размера ежемесячного платежа.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, факт нарушения договора заемщиком, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение в оспоренной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка автора жалобы на то, что банком отклонено его заявление о реструктуризации задолженности, а также на изменение материального положения заемщика и на наличие предпосылок к изменению договора не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; при этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица (в том числе банк) свободны в заключении договора, а равно в заключении соглашения об изменении договора.
Изменение договора по требованию одной из сторон возможно лишь по решению суда и в определенных законом случаях (статьи 450, 451 ГК Российской Федерации), однако такое требование заемщиком банку в установленном порядке не предъявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)