Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком заключен договор залога автомобиля; обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС Банк" к К.М.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС Банк" к К.М.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>), год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный перламутр, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей принадлежащее С.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС Банк" обратилось в суд с иском к К.М.Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и К.М.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на пять лет под 16,5% годовых. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> с К.М.Г. был заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.
Взятые на себя обязательства К.М.Г. должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей 59 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Просил взыскать указанную сумму задолженности с К.М.Г., обратив взыскание на предмет заключенного с нею договора залога - транспортное средство <данные изъяты>, которое в настоящее время находится в собственности у С.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит изменить решение в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Указывает, что истец после заключения договора залога, действовал недобросовестно и не принимал мер к защите нарушенного права, что привело к реализации заложенного имущества. К.М.Г. были нарушены условия договора залога, не передан залогодержателю оригинал ПТС. С. является добросовестным приобретателем, совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля между ним и К.М.Г. стало возможным ввиду недобросовестности действий истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно статей 348, 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС Банк" о взыскании с К.М.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ООО "РУСФИНАНС Банк" и К.М.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К.М.Г. кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. сроком до <дата> года, под 16,5% годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по заявлению заемщика сумма предоставленного кредита перечислена со счета заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства ООО "Сиалавто". В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> года, в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>), год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный перламутр. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за пользование Кредитом в течение срока, определенного кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода.
Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на <дата> у ответчика перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку по уплате процентов.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Проверив расчет задолженности по состоянию на <дата> года, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности им суду не представлен.
При разрешении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что К.М.Г. продала автомобиль, являющийся предметом залога, С., указанный автомобиль перешел в его собственность.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал с К.М.Г. задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный перламутр, находящийся в собственности С.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал законными требования истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности С.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом сведений о среднерыночной цене автомобиля <данные изъяты>), год выпуска 2011, которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из заключения о среднерыночной стоимости предмета залога ООО "АВТОКРАТ" от <дата> N. Доказательств опровергающих указанную стоимость ответчиком не представлено.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Русфинанс Банк" не должным образом осуществлялся контроль за предметом залога и не принял меры к защите своих прав, не обоснованы. В соответствии с ч. 2 ст. 342 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, в то же время это не является обязанностью залогодержателя.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10302/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком заключен договор залога автомобиля; обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10302/2014
Судья: Яковенко О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС Банк" к К.М.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС Банк" к К.М.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>), год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный перламутр, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей принадлежащее С.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС Банк" обратилось в суд с иском к К.М.Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и К.М.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на пять лет под 16,5% годовых. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> с К.М.Г. был заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.
Взятые на себя обязательства К.М.Г. должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей 59 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Просил взыскать указанную сумму задолженности с К.М.Г., обратив взыскание на предмет заключенного с нею договора залога - транспортное средство <данные изъяты>, которое в настоящее время находится в собственности у С.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит изменить решение в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Указывает, что истец после заключения договора залога, действовал недобросовестно и не принимал мер к защите нарушенного права, что привело к реализации заложенного имущества. К.М.Г. были нарушены условия договора залога, не передан залогодержателю оригинал ПТС. С. является добросовестным приобретателем, совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля между ним и К.М.Г. стало возможным ввиду недобросовестности действий истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно статей 348, 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС Банк" о взыскании с К.М.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ООО "РУСФИНАНС Банк" и К.М.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К.М.Г. кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. сроком до <дата> года, под 16,5% годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по заявлению заемщика сумма предоставленного кредита перечислена со счета заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства ООО "Сиалавто". В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> года, в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>), год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный перламутр. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за пользование Кредитом в течение срока, определенного кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода.
Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на <дата> у ответчика перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку по уплате процентов.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Проверив расчет задолженности по состоянию на <дата> года, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности им суду не представлен.
При разрешении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что К.М.Г. продала автомобиль, являющийся предметом залога, С., указанный автомобиль перешел в его собственность.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал с К.М.Г. задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), год выпуска 2011, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный перламутр, находящийся в собственности С.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал законными требования истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности С.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом сведений о среднерыночной цене автомобиля <данные изъяты>), год выпуска 2011, которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из заключения о среднерыночной стоимости предмета залога ООО "АВТОКРАТ" от <дата> N. Доказательств опровергающих указанную стоимость ответчиком не представлено.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Русфинанс Банк" не должным образом осуществлялся контроль за предметом залога и не принял меры к защите своих прав, не обоснованы. В соответствии с ч. 2 ст. 342 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, в то же время это не является обязанностью залогодержателя.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)