Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере - (-) руб. - коп., из которых: - руб. - коп. - задолженность по кредиту; - руб. - коп. - плановые проценты за пользование кредитом; - руб. - пени.
Обратить взыскание на квартиру N - дома N - корпус N - по ул. - в г. Омске.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры N - дома N - корпус N - по ул. - в г. Омске, равную -% рыночной стоимости, указанной в отчете N - от - года равной - (-) руб.
Взыскать с К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере - (-) руб. - коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Омский филиал" N 5440 обратился в суд с иском к К.Г., указывая, что - г. между ОАО Банк "Соотечественники" и К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N -. Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры от - г. произведены, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от -г. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Ответчик не производил платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - руб., из которых: - руб. - задолженность по кредиту; - руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - руб. - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере - руб.. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Д. исковые требования поддержал. С учетом выводов судебной экспертизы просил определить начальную продажную цену квартиры в размере - процентов от ее стоимости.
Ответчик К.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.А. иск признал в части суммы основного долга, процентов. Просил уменьшить сумму неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. К.А. просит решение суда отменить. Полагает возможным отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что просрочка по погашению кредита возникла вследствие смерти созаемщика К.С.И. Таким образом, вина ответчика в просрочке отсутствует. Считает, что предъявив требование о досрочном взыскании суммы задолженности, банк реализовал право на отказ от исполнения кредитного договора при том, что заемщик мог продолжать исполнять обязанности по договору.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 настоящей статьи).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, - г. между ОАО Банк "Соотечественники" и К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых для цели - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N - стоимостью - руб.
В этот же день был заключен договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, по которому заемщик приобрел названную выше квартиру у К.А.Ю.. - г. зарегистрировано права собственности К.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N -.
В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Согласно п. 1.6. кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
- г. ОАО Банк "Соотечественники" выдана закладная в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N -.
В соответствии с договором купли-продажи закладной от - г. законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ОАО Банк "Соотечественники" исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы надлежащим образом.
В свою очередь, заемщиком К.Г. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа в соответствии с требованиями п. 3.3, 3.3.8, 3.3.9 кредитного договора нарушена. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере - процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена та же мера ответственности заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Согласно представленному расчету по состоянию на - г. общий размер неисполненных обязательств заемщика составляет - руб., из которых: - - руб. - задолженность по кредиту; - руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - руб. - неустойка.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспаривалась.
Установив наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору (п. 4.4.1), суд снизил размер неустойки по доводам представителя ответчика с - руб. до - руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неисполненных обязательств, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Г. К.А., в соответствии с которыми он полагает возможным было суду отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что просрочка по погашению кредита возникла вследствие смерти созаемщика К.С.И., в связи с чем, вина ответчика в просрочке отсутствует, подлежат отклонению.
Статья 333 ГК РФ, предоставляющая суду право уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предусматривает возможности отказа во взыскании неустойки, которая служит средством обеспечения надлежащего исполнения обязательства и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ссылки в жалобе на то, что просрочка по погашению кредита возникла вследствие смерти созаемщика К.С.И., в связи с чем, вина ответчика в просрочке отсутствует, не могут быть приняты во внимание.
Кредитный договор заключен только с К.Г., каких либо изменений в кредитный договор в отношении числа заемщиков не вносилось, квартира приобретена в единоличную собственность ответчика. Каких-либо сведений о созаемщике К.С.И. в материалы дела не представлено.
В деле имеется нотариально удостоверенное согласие К.С.И., являвшегося супругом К.Г., от - г. на приобретение указанной выше квартиры и обременение ее ипотекой.
Ссылки в жалобе на то, что предъявив требование о досрочном взыскании суммы задолженности, банк реализовал право на отказ от исполнения кредитного договора при том, что заемщик мог бы продолжать исполнять обязанности по договору, несостоятельны.
Факт просрочки исполнения обязательств заемщика доказан, носит систематический характер, в связи с чем, применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения иска принципиальных возражений не высказал, не выразил готовность в дальнейшем погашать кредит в соответствии с условиями договора, к банку с просьбой о реструктуризации задолженности не обращался.
Приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, суд верно руководствовался положениями статей 349, 350 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно 54.1 названного Федерального закона, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру, определив ее к реализации с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "-" от - г. об определении рыночной стоимости квартиры и п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", предписывающего устанавливать цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2876/2013
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере - (-) руб. - коп., из которых: - руб. - коп. - задолженность по кредиту; - руб. - коп. - плановые проценты за пользование кредитом; - руб. - пени.
Обратить взыскание на квартиру N - дома N - корпус N - по ул. - в г. Омске.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры N - дома N - корпус N - по ул. - в г. Омске, равную -% рыночной стоимости, указанной в отчете N - от - года равной - (-) руб.
Взыскать с К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере - (-) руб. - коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Омский филиал" N 5440 обратился в суд с иском к К.Г., указывая, что - г. между ОАО Банк "Соотечественники" и К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N -. Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры от - г. произведены, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от -г. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Ответчик не производил платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - руб., из которых: - руб. - задолженность по кредиту; - руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - руб. - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере - руб.. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Д. исковые требования поддержал. С учетом выводов судебной экспертизы просил определить начальную продажную цену квартиры в размере - процентов от ее стоимости.
Ответчик К.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.А. иск признал в части суммы основного долга, процентов. Просил уменьшить сумму неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. К.А. просит решение суда отменить. Полагает возможным отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что просрочка по погашению кредита возникла вследствие смерти созаемщика К.С.И. Таким образом, вина ответчика в просрочке отсутствует. Считает, что предъявив требование о досрочном взыскании суммы задолженности, банк реализовал право на отказ от исполнения кредитного договора при том, что заемщик мог продолжать исполнять обязанности по договору.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 настоящей статьи).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, - г. между ОАО Банк "Соотечественники" и К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых для цели - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N - стоимостью - руб.
В этот же день был заключен договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, по которому заемщик приобрел названную выше квартиру у К.А.Ю.. - г. зарегистрировано права собственности К.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N -.
В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Согласно п. 1.6. кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
- г. ОАО Банк "Соотечественники" выдана закладная в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. -, дом N -, корпус N -, квартира N -.
В соответствии с договором купли-продажи закладной от - г. законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ОАО Банк "Соотечественники" исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы надлежащим образом.
В свою очередь, заемщиком К.Г. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа в соответствии с требованиями п. 3.3, 3.3.8, 3.3.9 кредитного договора нарушена. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере - процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена та же мера ответственности заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Согласно представленному расчету по состоянию на - г. общий размер неисполненных обязательств заемщика составляет - руб., из которых: - - руб. - задолженность по кредиту; - руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - руб. - неустойка.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспаривалась.
Установив наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору (п. 4.4.1), суд снизил размер неустойки по доводам представителя ответчика с - руб. до - руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неисполненных обязательств, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Г. К.А., в соответствии с которыми он полагает возможным было суду отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что просрочка по погашению кредита возникла вследствие смерти созаемщика К.С.И., в связи с чем, вина ответчика в просрочке отсутствует, подлежат отклонению.
Статья 333 ГК РФ, предоставляющая суду право уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предусматривает возможности отказа во взыскании неустойки, которая служит средством обеспечения надлежащего исполнения обязательства и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ссылки в жалобе на то, что просрочка по погашению кредита возникла вследствие смерти созаемщика К.С.И., в связи с чем, вина ответчика в просрочке отсутствует, не могут быть приняты во внимание.
Кредитный договор заключен только с К.Г., каких либо изменений в кредитный договор в отношении числа заемщиков не вносилось, квартира приобретена в единоличную собственность ответчика. Каких-либо сведений о созаемщике К.С.И. в материалы дела не представлено.
В деле имеется нотариально удостоверенное согласие К.С.И., являвшегося супругом К.Г., от - г. на приобретение указанной выше квартиры и обременение ее ипотекой.
Ссылки в жалобе на то, что предъявив требование о досрочном взыскании суммы задолженности, банк реализовал право на отказ от исполнения кредитного договора при том, что заемщик мог бы продолжать исполнять обязанности по договору, несостоятельны.
Факт просрочки исполнения обязательств заемщика доказан, носит систематический характер, в связи с чем, применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения иска принципиальных возражений не высказал, не выразил готовность в дальнейшем погашать кредит в соответствии с условиями договора, к банку с просьбой о реструктуризации задолженности не обращался.
Приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, суд верно руководствовался положениями статей 349, 350 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно 54.1 названного Федерального закона, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру, определив ее к реализации с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "-" от - г. об определении рыночной стоимости квартиры и п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", предписывающего устанавливать цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)