Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Ш.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к К.И., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.И., Ж., солидарно, в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме ***
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", государственную пошлину в сумме ***
Взыскать с К.И. государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с Ж. государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета г. Москвы.
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Ж. и К.И., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере ***, включая: ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом, **** - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; *** - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца (по доверенности) Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, его представители (по доверенностям) Ш. и К.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.И. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Ж. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** в размере ***. в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным; достоверно не установлено, что подписи на данном договоре выполнены именно К.И., а почерковедческая экспертиза не проводилась; процентная ставка по кредитному договору была увеличена банком в одностороннем порядке с *** годовых, однако договор поручительства не содержит согласие К.И. отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае одностороннего изменения условий кредитного договора, влекущих наступление неблагоприятных для поручителя последствий; согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, Приказом Банка России от 13 декабря 2010 г. N ОД-626 у ООО "Банк Империя" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150096/10-44-788"Б" принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства.
*** между ООО "Банк Империя" и Ж. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ***. Процентная ставка по кредиту установлена в ***), срок пользования денежными средствами: ***).
Пунктом Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ***.
Факт исполнения Банком обязательств о предоставлении Ж. кредита в сумме ***. подтверждается распоряжением о выдаче кредита и копией расходного кассового ордера ***.
В нарушение указанного условия кредитного договора Ответчиком Ж. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Ж.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком Ж. условий кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами ООО "Банк Империя" обратилось к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере *** рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Право банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено *** кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования, установленной п. 5.1.4 кредитного договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Пунктом кредитного договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренного настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему, при досрочно востребовании кредитором кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Требование о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов, предъявлено ответчику *** и направлено последнему почтой *** года, однако в указанный в требовании срок обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов Ж. исполнены не были.
В обеспечение исполнения Ж. обязательств по кредитному договору, *** ООО "Банк Империя" и К.И. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником - Ж. - отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора от ***.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действием в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе срока пролонгации кредитного договора.
В связи с неисполнением Ж. обязательств по кредитному договору, Истец обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан погасить кредитору сумму задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора. Требование кредитора ответчиком К.И. не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ***, по состоянию на ***, в размере ***, включая: ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом, *** - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; ***. - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов.
Кроме того, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина лишь в размере ***, а полный размер государственной пошлины при цене иска ***, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет ***, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме ***. в доход бюджета г. Москвы.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Ж. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** от *** в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения Банком обязательств о предоставлении Ж. кредита в сумме ***. подтверждается распоряжением о выдаче кредита и копией расходного кассового ордера ***.
Доводы жалобы о том, что достоверно не установлено, что подписи на данном договоре выполнены именно К.И., а почерковедческая экспертиза не проводилась, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Доводы жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору была увеличена банком в одностороннем порядке с *** годовых, однако договор поручительства не содержит согласие К.И. отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае одностороннего изменения условий кредитного договора, влекущих наступление неблагоприятных для поручителя последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом производилось начисление процентов по ставке ***.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38862/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38862/13
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Ш.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к К.И., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.И., Ж., солидарно, в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме ***
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", государственную пошлину в сумме ***
Взыскать с К.И. государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с Ж. государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Ж. и К.И., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере ***, включая: ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом, **** - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; *** - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца (по доверенности) Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, его представители (по доверенностям) Ш. и К.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.И. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Ж. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** в размере ***. в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным; достоверно не установлено, что подписи на данном договоре выполнены именно К.И., а почерковедческая экспертиза не проводилась; процентная ставка по кредитному договору была увеличена банком в одностороннем порядке с *** годовых, однако договор поручительства не содержит согласие К.И. отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае одностороннего изменения условий кредитного договора, влекущих наступление неблагоприятных для поручителя последствий; согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, Приказом Банка России от 13 декабря 2010 г. N ОД-626 у ООО "Банк Империя" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150096/10-44-788"Б" принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства.
*** между ООО "Банк Империя" и Ж. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ***. Процентная ставка по кредиту установлена в ***), срок пользования денежными средствами: ***).
Пунктом Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ***.
Факт исполнения Банком обязательств о предоставлении Ж. кредита в сумме ***. подтверждается распоряжением о выдаче кредита и копией расходного кассового ордера ***.
В нарушение указанного условия кредитного договора Ответчиком Ж. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Ж.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком Ж. условий кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами ООО "Банк Империя" обратилось к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере *** рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Право банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено *** кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования, установленной п. 5.1.4 кредитного договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Пунктом кредитного договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренного настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему, при досрочно востребовании кредитором кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Требование о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов, предъявлено ответчику *** и направлено последнему почтой *** года, однако в указанный в требовании срок обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов Ж. исполнены не были.
В обеспечение исполнения Ж. обязательств по кредитному договору, *** ООО "Банк Империя" и К.И. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником - Ж. - отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора от ***.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действием в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе срока пролонгации кредитного договора.
В связи с неисполнением Ж. обязательств по кредитному договору, Истец обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан погасить кредитору сумму задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора. Требование кредитора ответчиком К.И. не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ***, по состоянию на ***, в размере ***, включая: ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом, *** - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; ***. - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов.
Кроме того, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина лишь в размере ***, а полный размер государственной пошлины при цене иска ***, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет ***, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме ***. в доход бюджета г. Москвы.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Ж. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** от *** в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения Банком обязательств о предоставлении Ж. кредита в сумме ***. подтверждается распоряжением о выдаче кредита и копией расходного кассового ордера ***.
Доводы жалобы о том, что достоверно не установлено, что подписи на данном договоре выполнены именно К.И., а почерковедческая экспертиза не проводилась, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Доводы жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору была увеличена банком в одностороннем порядке с *** годовых, однако договор поручительства не содержит согласие К.И. отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае одностороннего изменения условий кредитного договора, влекущих наступление неблагоприятных для поручителя последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом производилось начисление процентов по ставке ***.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)