Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Гришин Л.В. по дов. от 17.10.2013 г., Овчаренко Г.В. по дов. от 03.06.13 г.,
от ответчика: Гкрасеева Е.В. по дов. от 03.09.13 г., Пелевин В.Я. по дов. от 03.09.13 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18232/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 года по делу N А56-78159/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланга-СП"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш"
о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланга-СП" (далее - ответчик) о взыскании 1 766 560 руб. 09 коп. реального ущерба и 590 459 руб. 33 коп. упущенной выгоды, в размере процентов, уплаченных по банковскому кредиту и не полученной прибыли (лизинговых платежей), в связи с расторжением между сторонами договора лизинга и расторжением договора купли-продажи предмета лизинга, по вине ответчика.
Решением арбитражного суда от 12.07.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав на следующее.
Между ООО "СЛК" и ООО "Ланга-СП" был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171, в соответствии с которым истец - лизингодатель, принял на себя обязанность приобрести в собственность линию для производства тисненой бумаги (предмет лизинга) и предоставить указанное имущество ответчику в лизинг на 36 месяцев. При этом выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком.
Лизингодатель (истец, ООО "СЛК"), в силу выбора поставщика ответчиком, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств поставки предмета лизинга, в соответствии с положениями ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ст. 22 п. 2) и вправе требовать возмещения понесенных им убытков, возникших в результате непоставки предмета лизинга в силу ст. 15, 393, 670 ГК РФ.
Для исполнения своих обязательство по договору лизинга истец заключил договор кредитной линии с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" от 15.09.09 г. и получил кредит на сумма 8 174 040.00 руб.
Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства поставки по договору купли-продажи от 25.05.2009 г. данный договор 25.02.11 г. был расторгнут соглашением от 25.02.11 г. о порядке взаимоотношений сторон в связи с прекращением договора купли-продажи, с участием поставщика, покупателя и лизингодателя.
Поскольку у истца возникли убытки по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, он просит их взыскать с ответчика.
Податель жалобы полагает, что указанным доводам не была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы суда о том, что соглашением от 25.02.11 г. стороны прекратили свои обязательства и претензии как в рамках договора лизинга, так и поставки, не соответствуют условиям договора и не может лишить истца права на взыскание убытков.
Выводы суда о том, что истцом необоснованно включены в состав убытков штрафные санкции банка за досрочное расторжение, не соответствуют материалам дела, поскольку истцом заявлены только проценты.
Соглашение от 25.02.11 г. не может освободить сторону от обязанности компенсировать убытки, поскольку порядок возврата денежных средств по договору купли-продажи и соглашению делает невозможным погашение кредитных средств без уплаты процентов.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков не доказаны, в связи со следующим.
Как уже указано, между сторонами был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171 от 25.05.2009, по которому истец принял на себя обязанность приобрести в собственность линию для производства тисненной бумаги рабочей шириной 1050 мм и предоставить ответчику в финансовую аренду.
По выбору ответчика истец заключил договор поставки с изготовителем указанного выше оборудования с ОАО "Петрозаводскмаш".
Для оплаты оборудования по договору поставки от 25.05.2009 г. N 38 истцом с ОАО "Сбербанк России" был заключен договор от 15.09.2009 N 19910113908-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому производилась оплата ОАО "Петрозаводскмаш" за изготовление оборудования.
В связи с расторжением договора поставки оборудования, у истца образовались расходы в указанной выше сумме процентов по договору с банком и упущенная выгода в сумме 590 459,33 руб., которую он бы получил, в случае исполнения договора поставки и лизинга.
Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171 от 25.05.2009 г. был расторгнут решением Арбитражного суда от 10.12.2012 г. по делу N А56-47783/2012, и между истцом и ОАО "Петрозаводскмаш" договор поставки оборудования был расторгнут по инициативе истца.
Далее, истец, ответчик и ОАО "Петрозаводскмаш" заключили соглашение "О порядке взаимоотношений в связи с прекращением договора купли-продажи оборудования N 38 от 25.05.2009" и в п. 1.6 предусмотрели, что подписавшие соглашение не имеют к друг другу претензии при условии выполнения своих обязательств по возврату денежных средств ОАО "Петрозаводскмаш".
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно было понести, т.е. реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, образовавшиеся в результате расторжения договора и исполнения установленного Соглашением от 25.02.11 г. порядка возврата средств и как следствие, характер погашения истцом кредита банку, не может быть признан неправомерным действием со стороны ответчика, в силу чего взыскание убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не возможно.
Кроме того, суд полагает, что размер исковых требований необоснован.
Так, из материалов дела следует, что договор кредита был заключен позднее заключенных в мае 2009 года договора лизинга и купли-продажи.
Также, из материалов дела следует, что за период до 13.11.10 г. было уплачено средств в составе авансовых платежей по договору лизинга 9 134 842.29 руб., что соответствовало условиям договоренностей сторон в части порядка выкупа.
Проценты по кредиту начислялись и уплачивались истцом с 21.09.09 г. по 20.01.12 г.
Таким образом, за счет кредитных средств истец мог гасить платежи только за период после 14.11.10 г. (после окончания поступления авансовых платежей) по 20.01.12 г.
Кроме того, в иске заявлено 590 459 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, которые могли бы быть получены в случае действия договора лизинга.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В материалы дела не представлены доказательств учинения приготовлений для предотвращения упущенной выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 года по делу N А56-78159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78159/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А56-78159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Гришин Л.В. по дов. от 17.10.2013 г., Овчаренко Г.В. по дов. от 03.06.13 г.,
от ответчика: Гкрасеева Е.В. по дов. от 03.09.13 г., Пелевин В.Я. по дов. от 03.09.13 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18232/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 года по делу N А56-78159/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланга-СП"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш"
о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланга-СП" (далее - ответчик) о взыскании 1 766 560 руб. 09 коп. реального ущерба и 590 459 руб. 33 коп. упущенной выгоды, в размере процентов, уплаченных по банковскому кредиту и не полученной прибыли (лизинговых платежей), в связи с расторжением между сторонами договора лизинга и расторжением договора купли-продажи предмета лизинга, по вине ответчика.
Решением арбитражного суда от 12.07.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав на следующее.
Между ООО "СЛК" и ООО "Ланга-СП" был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171, в соответствии с которым истец - лизингодатель, принял на себя обязанность приобрести в собственность линию для производства тисненой бумаги (предмет лизинга) и предоставить указанное имущество ответчику в лизинг на 36 месяцев. При этом выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком.
Лизингодатель (истец, ООО "СЛК"), в силу выбора поставщика ответчиком, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств поставки предмета лизинга, в соответствии с положениями ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ст. 22 п. 2) и вправе требовать возмещения понесенных им убытков, возникших в результате непоставки предмета лизинга в силу ст. 15, 393, 670 ГК РФ.
Для исполнения своих обязательство по договору лизинга истец заключил договор кредитной линии с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" от 15.09.09 г. и получил кредит на сумма 8 174 040.00 руб.
Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства поставки по договору купли-продажи от 25.05.2009 г. данный договор 25.02.11 г. был расторгнут соглашением от 25.02.11 г. о порядке взаимоотношений сторон в связи с прекращением договора купли-продажи, с участием поставщика, покупателя и лизингодателя.
Поскольку у истца возникли убытки по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, он просит их взыскать с ответчика.
Податель жалобы полагает, что указанным доводам не была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы суда о том, что соглашением от 25.02.11 г. стороны прекратили свои обязательства и претензии как в рамках договора лизинга, так и поставки, не соответствуют условиям договора и не может лишить истца права на взыскание убытков.
Выводы суда о том, что истцом необоснованно включены в состав убытков штрафные санкции банка за досрочное расторжение, не соответствуют материалам дела, поскольку истцом заявлены только проценты.
Соглашение от 25.02.11 г. не может освободить сторону от обязанности компенсировать убытки, поскольку порядок возврата денежных средств по договору купли-продажи и соглашению делает невозможным погашение кредитных средств без уплаты процентов.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков не доказаны, в связи со следующим.
Как уже указано, между сторонами был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171 от 25.05.2009, по которому истец принял на себя обязанность приобрести в собственность линию для производства тисненной бумаги рабочей шириной 1050 мм и предоставить ответчику в финансовую аренду.
По выбору ответчика истец заключил договор поставки с изготовителем указанного выше оборудования с ОАО "Петрозаводскмаш".
Для оплаты оборудования по договору поставки от 25.05.2009 г. N 38 истцом с ОАО "Сбербанк России" был заключен договор от 15.09.2009 N 19910113908-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому производилась оплата ОАО "Петрозаводскмаш" за изготовление оборудования.
В связи с расторжением договора поставки оборудования, у истца образовались расходы в указанной выше сумме процентов по договору с банком и упущенная выгода в сумме 590 459,33 руб., которую он бы получил, в случае исполнения договора поставки и лизинга.
Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171 от 25.05.2009 г. был расторгнут решением Арбитражного суда от 10.12.2012 г. по делу N А56-47783/2012, и между истцом и ОАО "Петрозаводскмаш" договор поставки оборудования был расторгнут по инициативе истца.
Далее, истец, ответчик и ОАО "Петрозаводскмаш" заключили соглашение "О порядке взаимоотношений в связи с прекращением договора купли-продажи оборудования N 38 от 25.05.2009" и в п. 1.6 предусмотрели, что подписавшие соглашение не имеют к друг другу претензии при условии выполнения своих обязательств по возврату денежных средств ОАО "Петрозаводскмаш".
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно было понести, т.е. реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, образовавшиеся в результате расторжения договора и исполнения установленного Соглашением от 25.02.11 г. порядка возврата средств и как следствие, характер погашения истцом кредита банку, не может быть признан неправомерным действием со стороны ответчика, в силу чего взыскание убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не возможно.
Кроме того, суд полагает, что размер исковых требований необоснован.
Так, из материалов дела следует, что договор кредита был заключен позднее заключенных в мае 2009 года договора лизинга и купли-продажи.
Также, из материалов дела следует, что за период до 13.11.10 г. было уплачено средств в составе авансовых платежей по договору лизинга 9 134 842.29 руб., что соответствовало условиям договоренностей сторон в части порядка выкупа.
Проценты по кредиту начислялись и уплачивались истцом с 21.09.09 г. по 20.01.12 г.
Таким образом, за счет кредитных средств истец мог гасить платежи только за период после 14.11.10 г. (после окончания поступления авансовых платежей) по 20.01.12 г.
Кроме того, в иске заявлено 590 459 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, которые могли бы быть получены в случае действия договора лизинга.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В материалы дела не представлены доказательств учинения приготовлений для предотвращения упущенной выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 года по делу N А56-78159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)