Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком были навязаны невыгодные для нее условия кредитного договора, выразившиеся во включении в договор условия о подключении к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой суммы, признании незаконным начисления штрафных санкций, процентов на страховую сумму, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Находкинского городского суда Приморского суда от 17.03.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
В.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой суммы, признании незаконным начисления штрафных санкций, процентов на страховую сумму, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму N рублей, с уплатой N% годовых, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано N рублей за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно графику платежей сумма основного долга составила N рублей, на эту же сумму начислены проценты, подлежащие уплате в размере N рублей, полная стоимость кредита - N% годовых. Ответчиком были навязаны невыгодные для нее условия кредитного договора, выразившиеся во включении в договор условия о подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО "АЛИКО" и уплаты страховой премии при отсутствии возможности выбора иной страховой компании и способа оплаты услуг. Условия кредитного договора противоречат закону и нарушают ее права как потребителя финансовой услуги. В нарушение кредитного договора проценты и штрафные санкции ответчиком начисляются на сумму N рублей, при этом выданная ей сумма займа составила N рублей. Просила признать начисление ответчиком процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору N незаконным. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере N рублей, штраф в размере N%, что составляет N рублей.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что собиралась брать кредит в размере N рублей. Оформление кредитного договора произошло быстро, заявление-оферту подписала не читая, условия страхования ей не разъяснялись, страховая сумма не озвучивалась, о том, что кредит оформлен на сумму N рублей, ей не было известно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ИКБ "Совкомбанк".
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным начисление ОАО ИКБ "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму N рублей по кредитному договору N N С ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу В.В.Н. взысканы убытки в размере N рублей, штраф в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей. С ОАО ИКБ "Совкомбанк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. От В.В.Н. ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования В.В.Н. о признании начисления процентов, штрафных санкций на страховую сумму N рублей по кредитному договору незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ставил в зависимость заключение кредитного договора от заключения договора добровольного группового страхования жизни и здоровья. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, суд пришел к выводу, что у истицы отсутствовало право объективной возможности выбора варианта кредитования, а присоединение к программе страхования было навязано истице.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму N рублей, с уплатой N% годовых, сроком на N месяца.
В материалах дела имеется заявление-оферта со страхованием, подписанное В.В.Н., в котором В.В.Н. просила банк заключить с ней, в том числе договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления. В указанном заявлении (разделы 6, 7, 8) (л.д. 96) В.В.Н. дала банку согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Подписывая указанное заявление В.В.Н. осознавала, что после включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком в рамках данной программы, кроме платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Она понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который предварительно также был предложен истице. В.В.Н. полностью понимала, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающий по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением. Добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
При этом данные пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями.
Также В.В.Н. была проинформирована и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка (л.д. 99). Истцу было разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Добровольность включения истца в программу страхования, также, подтверждается отсутствием в заявлении-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Включение в программу страхования по сути является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования (л.д. 99), адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что подавая заявление на включение в программу добровольного страхования, истец действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком ей не было навязано.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки (л.д. 6).
Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Перечисление страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между Банком и страховщиком ЗАО "АЛИКО", прав В.В.Н. как потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "АЛИКО" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В отличие от прилагаемых истцом к исковому заявлению копий кредитного договора и приложений к нему, представителем ответчика был представлен аналогичный пакет документов содержащих подпись истца на каждой странице, включая заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и т.п.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" включило в договор о потребительском кредитовании условие о включении В.В.Н. в программу страховой защиты заемщиков, а также, что дополнительная услуга Банка была истцу навязана.
Разрешая исковые требования в части признания начислений ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору незаконным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленного в материалы дела кредитного договора N (раздел Б) следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме N рублей, аналогичная сумма кредита указана в графике осуществления платежей, там же указана полная стоимость кредита N%.
Поскольку действия истицы, направленные на присоединение к Программе добровольной страховой защиты носили добровольный характер, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отказе В.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления ООО "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору, поскольку неустойка и штраф начислены не на страховую сумму, а на сумму предоставленного истцу кредита.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе В.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начисления ООО "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору, не подлежат удовлетворению требования В.В.Н. о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы, расходы на оказание юридической помощи, штрафа.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истицы.
Таким образом, решение Находкинского городского суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе В.В.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В.В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании уплаченной страховой суммы, признании незаконным начисления штрафных санкций, процентов на страховую сумму, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7925/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком были навязаны невыгодные для нее условия кредитного договора, выразившиеся во включении в договор условия о подключении к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-7925
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой суммы, признании незаконным начисления штрафных санкций, процентов на страховую сумму, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Находкинского городского суда Приморского суда от 17.03.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
В.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой суммы, признании незаконным начисления штрафных санкций, процентов на страховую сумму, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму N рублей, с уплатой N% годовых, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано N рублей за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно графику платежей сумма основного долга составила N рублей, на эту же сумму начислены проценты, подлежащие уплате в размере N рублей, полная стоимость кредита - N% годовых. Ответчиком были навязаны невыгодные для нее условия кредитного договора, выразившиеся во включении в договор условия о подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО "АЛИКО" и уплаты страховой премии при отсутствии возможности выбора иной страховой компании и способа оплаты услуг. Условия кредитного договора противоречат закону и нарушают ее права как потребителя финансовой услуги. В нарушение кредитного договора проценты и штрафные санкции ответчиком начисляются на сумму N рублей, при этом выданная ей сумма займа составила N рублей. Просила признать начисление ответчиком процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору N незаконным. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере N рублей, штраф в размере N%, что составляет N рублей.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что собиралась брать кредит в размере N рублей. Оформление кредитного договора произошло быстро, заявление-оферту подписала не читая, условия страхования ей не разъяснялись, страховая сумма не озвучивалась, о том, что кредит оформлен на сумму N рублей, ей не было известно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ИКБ "Совкомбанк".
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным начисление ОАО ИКБ "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму N рублей по кредитному договору N N С ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу В.В.Н. взысканы убытки в размере N рублей, штраф в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей. С ОАО ИКБ "Совкомбанк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. От В.В.Н. ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования В.В.Н. о признании начисления процентов, штрафных санкций на страховую сумму N рублей по кредитному договору незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ставил в зависимость заключение кредитного договора от заключения договора добровольного группового страхования жизни и здоровья. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, суд пришел к выводу, что у истицы отсутствовало право объективной возможности выбора варианта кредитования, а присоединение к программе страхования было навязано истице.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму N рублей, с уплатой N% годовых, сроком на N месяца.
В материалах дела имеется заявление-оферта со страхованием, подписанное В.В.Н., в котором В.В.Н. просила банк заключить с ней, в том числе договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления. В указанном заявлении (разделы 6, 7, 8) (л.д. 96) В.В.Н. дала банку согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Подписывая указанное заявление В.В.Н. осознавала, что после включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком в рамках данной программы, кроме платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Она понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который предварительно также был предложен истице. В.В.Н. полностью понимала, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающий по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением. Добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
При этом данные пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями.
Также В.В.Н. была проинформирована и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка (л.д. 99). Истцу было разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Добровольность включения истца в программу страхования, также, подтверждается отсутствием в заявлении-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Включение в программу страхования по сути является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования (л.д. 99), адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что подавая заявление на включение в программу добровольного страхования, истец действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком ей не было навязано.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки (л.д. 6).
Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Перечисление страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между Банком и страховщиком ЗАО "АЛИКО", прав В.В.Н. как потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "АЛИКО" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В отличие от прилагаемых истцом к исковому заявлению копий кредитного договора и приложений к нему, представителем ответчика был представлен аналогичный пакет документов содержащих подпись истца на каждой странице, включая заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и т.п.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" включило в договор о потребительском кредитовании условие о включении В.В.Н. в программу страховой защиты заемщиков, а также, что дополнительная услуга Банка была истцу навязана.
Разрешая исковые требования в части признания начислений ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору незаконным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленного в материалы дела кредитного договора N (раздел Б) следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме N рублей, аналогичная сумма кредита указана в графике осуществления платежей, там же указана полная стоимость кредита N%.
Поскольку действия истицы, направленные на присоединение к Программе добровольной страховой защиты носили добровольный характер, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отказе В.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления ООО "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору, поскольку неустойка и штраф начислены не на страховую сумму, а на сумму предоставленного истцу кредита.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе В.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начисления ООО "Совкомбанк" процентов, штрафных санкций на страховую сумму по кредитному договору, не подлежат удовлетворению требования В.В.Н. о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы, расходы на оказание юридической помощи, штрафа.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истицы.
Таким образом, решение Находкинского городского суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе В.В.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В.В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании уплаченной страховой суммы, признании незаконным начисления штрафных санкций, процентов на страховую сумму, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)