Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", П., индивидуальному предпринимателю П., обществу с ограниченной ответственностью "СимЭкспо", Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", П., общества с ограниченной ответственностью "СимЭкспо" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от 20.12.2013 - *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", индивидуального предпринимателя П., Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от 30.05.2014 - *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., в остальной части иска отказать.
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СимЭкспо" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО "Сбербанк России" А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройпром Лес", П., ООО "СимЭкспо" задолженность по кредитному договору N *** от 20.12.2013 в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб., неустойку за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Стройпром Лес", а именно: товары в обороте согласно Приложению N 2 к договору залога N *** от 20.12.2013, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере *** руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройпром Лес", ИП П., Д. задолженность по кредитному договору N *** от 30.05.2014 в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований истец указал, что между ООО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" 20.12.2013 заключен кредитный договор N ***, по которому Сбербанк предоставил ООО "Стройпром Лес" кредит в сумме *** руб. на срок по 04.12.2018 под 12% годовых. В обеспечение кредитного договора с ООО "Стройпром Лес" заключен договор залога на товары в обороте, с П. и с ООО "СимЭкспо" 16.01.2014 заключены договоры поручительства.
По состоянию на 17.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
30.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" было заключено соглашение N *** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафтный кредит в рамках лимита *** руб. на срок по 25.05.2015 под 16,4% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита банком заключены договоры поручительства с ИП П. и Д.
По состоянию на 17.02.2015 задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
В адрес заемщика и поручителей 30.12.2014, 09.02.2015 направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками не исполнены.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройпром Лес" просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройпром Лес" находится в стадии ликвидации, и при взыскании долга по кредитам могут быть нарушены права кредиторов первой и второй очереди. Считает, что у суда были основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, ввиду наличия в кредитном договоре и договорах поручительства третейской оговорки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Сбербанк России" А. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Сбербанк России", определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" 20.12.2013 заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 12% годовых на срок по 04.12.2018.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ООО "Стройпром Лес" заключен договор залога N *** от 20.12.2013 на товары в обороте (двери 23-х наименований) на общую сумму *** руб.
16.01.2014 между ООО "Сбербанк России", П. и ООО "СимЭкспо" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ООО "Стройпром Лес" обязательств по кредитному договору.
30.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" заключено соглашение N *** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита *** руб. на срок по 25.05.2015 под 16,4% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 30.05.2014 между ОАО "Сбербанк России", ИП П. и Д. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафтном кредите.
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению обязательств по кредитным договорам, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.
Довод ООО "Стройпром Лес" о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу решения.
Решение о добровольной ликвидации юридического лица не препятствует взысканию с такого лица в судебном порядке задолженности по кредитным договорам. Напротив, согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
Доказательств, препятствующих взысканию с ООО "Стройпром Лес" задолженности по кредитам, данным ответчиком в суд не представлено.
Ссылка в жалобе на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, поскольку во всех договорах, как кредитных, так и поручительства, имеется третейская оговорка о рассмотрении споров в Третейском суде, также несостоятельна, поскольку договоры поручительства по соглашению об овердрафтном кредите такого условия не содержат. Более того, во всех договорах указано на возможность разрешения споров в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2578/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2578/2015
Судья: Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", П., индивидуальному предпринимателю П., обществу с ограниченной ответственностью "СимЭкспо", Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", П., общества с ограниченной ответственностью "СимЭкспо" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от 20.12.2013 - *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", индивидуального предпринимателя П., Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N *** от 30.05.2014 - *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., в остальной части иска отказать.
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес", П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СимЭкспо" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 государственную пошлину *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО "Сбербанк России" А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройпром Лес", П., ООО "СимЭкспо" задолженность по кредитному договору N *** от 20.12.2013 в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб., неустойку за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Стройпром Лес", а именно: товары в обороте согласно Приложению N 2 к договору залога N *** от 20.12.2013, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере *** руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройпром Лес", ИП П., Д. задолженность по кредитному договору N *** от 30.05.2014 в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований истец указал, что между ООО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" 20.12.2013 заключен кредитный договор N ***, по которому Сбербанк предоставил ООО "Стройпром Лес" кредит в сумме *** руб. на срок по 04.12.2018 под 12% годовых. В обеспечение кредитного договора с ООО "Стройпром Лес" заключен договор залога на товары в обороте, с П. и с ООО "СимЭкспо" 16.01.2014 заключены договоры поручительства.
По состоянию на 17.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
30.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" было заключено соглашение N *** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафтный кредит в рамках лимита *** руб. на срок по 25.05.2015 под 16,4% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита банком заключены договоры поручительства с ИП П. и Д.
По состоянию на 17.02.2015 задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
В адрес заемщика и поручителей 30.12.2014, 09.02.2015 направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками не исполнены.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройпром Лес" просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройпром Лес" находится в стадии ликвидации, и при взыскании долга по кредитам могут быть нарушены права кредиторов первой и второй очереди. Считает, что у суда были основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, ввиду наличия в кредитном договоре и договорах поручительства третейской оговорки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Сбербанк России" А. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Сбербанк России", определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" 20.12.2013 заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 12% годовых на срок по 04.12.2018.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ООО "Стройпром Лес" заключен договор залога N *** от 20.12.2013 на товары в обороте (двери 23-х наименований) на общую сумму *** руб.
16.01.2014 между ООО "Сбербанк России", П. и ООО "СимЭкспо" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ООО "Стройпром Лес" обязательств по кредитному договору.
30.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройпром Лес" заключено соглашение N *** об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита *** руб. на срок по 25.05.2015 под 16,4% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 30.05.2014 между ОАО "Сбербанк России", ИП П. и Д. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафтном кредите.
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению обязательств по кредитным договорам, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.
Довод ООО "Стройпром Лес" о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу решения.
Решение о добровольной ликвидации юридического лица не препятствует взысканию с такого лица в судебном порядке задолженности по кредитным договорам. Напротив, согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
Доказательств, препятствующих взысканию с ООО "Стройпром Лес" задолженности по кредитам, данным ответчиком в суд не представлено.
Ссылка в жалобе на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, поскольку во всех договорах, как кредитных, так и поручительства, имеется третейская оговорка о рассмотрении споров в Третейском суде, также несостоятельна, поскольку договоры поручительства по соглашению об овердрафтном кредите такого условия не содержат. Более того, во всех договорах указано на возможность разрешения споров в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпром Лес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)