Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Тимашев М.А. по доверенности от 17.09.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"
к Индивидуальному предпринимателю Маркову Игорю Владимировичу
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 562 010,87 рублей основного долга, 85 695,79 рублей процентов, 15 939,79 рублей пеней по кредитному договору N 721/3026-0000005 от 20.06.2012; 1 909 130,96 рублей основного долга, 148 063,08 рублей процентов, 30 578,91 рублей пеней, по кредитному договору N 721/3026-0000002 от 22.05.2012; о расторжении кредитных договоров N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, N 721/3026-0000002 от 22.05.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 721/3026-0000002-03з от 22.05.2012, N N 721/3026-0000002-01з от 22.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 03.06.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
В связи с тем, что в материалы дела Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от установленной сторонами в договорах залога залоговой цены этого имущества, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу апелляционным судом не установлено.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив позиции сторон, апелляционный суд, рассмотрев исковые требования Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 20.06.2012 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Марковым Игорем Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 721/3026-0000005, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 616 522,37 рубля под 23% годовых на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.
22.05.2012 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Марковым Игорем Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 721/3026-0000002, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей под 17,5% годовых на срок 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Договоров проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и начисленных процентов. Суммы причитающихся к погашению процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 1.12 Договоров за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов согласно графику платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам Банк перечислил Ответчику суммы займа, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 22.05.2012 на сумму 2 200 000 рублей, мемориальным ордером N 1 от 20.06.2012 на сумму 616 522,37 рубля.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 721/3026-0000002 от 22.05.2012 между сторонами заключены договоры о залоге N 721/3026-0000002-01з от 22.05.2012, N 721/3026-0000002-02з от 22.05.2012, N 721/3026-0000002-03з от 22.05.2012, по условиям которых ответчик предоставляет в залог движимое имущество - в количестве и стоимостью, указанных в приложениях N 1, N 2 к Договору залога, а именно, полуприцеп Schmitz SCF24G, VIN WSK 00000001230944, залоговой стоимостью в размере 574 600 рублей; полуприцеп Schmitz SCF24, VIN WSK 00000001204528, залоговой стоимостью в размере 456 300 рублей; автомобиль BMW 520D, VIN WBANX31010C049494, залоговой стоимостью в размере 867 100 рублей.
Поскольку Предприниматель допустил нарушение обязательств по возврату заемных средств, Банк направил в его адрес требование от 06.11.2013 о досрочном возврате кредитов, погашении процентов и неустойки, неудовлетворение которого в установленном порядке послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности по договорам N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, N 721/3026-0000002 от 22.05.2012, процентов, пеней по просроченной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, как по праву, так и по размеру.
Требование Банка о расторжении договоров N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, N 721/3026-0000002 от 22.05.2012 также соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится в пунктах 4.1 договоров залога от 22.05.2012 N 721/3026-0000002-з01, 721/3026-0000002-з02, 721/3026-0000002-з03. Так ими предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По правилам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В пункте Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость залогового имущества существенной отличается от стоимости, определенной сторонами в договорах залога, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, определенной сторонами в договорах залога от 22.05.2012 N 721/3026-0000002-з01, 721/3026-0000002-з02, 721/3026-0000002-з03.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-78925/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Игоря Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 721/3026-0000005 в размере 562 010,87 рублей основного долга, 85 695,79 рублей процентов, 15 939,79 рублей пеней; задолженность по кредитному договору N 721/3026-0000002 в размере 1 909 130,96 рублей основного долга, 148 063,08 рублей процентов, 30 578,91 рублей пеней, 40 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, кредитный договор N 721/3026-0000002 от 22.05.2012.
- В счет погашения задолженности по кредитному договору N 721/3026-0000002 в размере 2 087 772,95 рублей обратить взыскание на заложенное имущество: Полуприцеп Schmitz SCF24G, VIN WSK 00000001230944. Установить начальную продажную цену в размере 574 600 рублей;
- Полуприцеп Schmitz SCF24, VIN WSK 00000001204528. Установить начальную продажную цену в размере 456 300 рублей;
- Автомобиль BMW 520D, VIN WBANX31010C049494. Установить начальную продажную цену в размере 867 100 рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78925/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-78925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Тимашев М.А. по доверенности от 17.09.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"
к Индивидуальному предпринимателю Маркову Игорю Владимировичу
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 562 010,87 рублей основного долга, 85 695,79 рублей процентов, 15 939,79 рублей пеней по кредитному договору N 721/3026-0000005 от 20.06.2012; 1 909 130,96 рублей основного долга, 148 063,08 рублей процентов, 30 578,91 рублей пеней, по кредитному договору N 721/3026-0000002 от 22.05.2012; о расторжении кредитных договоров N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, N 721/3026-0000002 от 22.05.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 721/3026-0000002-03з от 22.05.2012, N N 721/3026-0000002-01з от 22.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 03.06.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
В связи с тем, что в материалы дела Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от установленной сторонами в договорах залога залоговой цены этого имущества, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу апелляционным судом не установлено.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив позиции сторон, апелляционный суд, рассмотрев исковые требования Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 20.06.2012 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Марковым Игорем Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 721/3026-0000005, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 616 522,37 рубля под 23% годовых на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.
22.05.2012 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Марковым Игорем Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 721/3026-0000002, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей под 17,5% годовых на срок 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Договоров проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и начисленных процентов. Суммы причитающихся к погашению процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 1.12 Договоров за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов согласно графику платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам Банк перечислил Ответчику суммы займа, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 22.05.2012 на сумму 2 200 000 рублей, мемориальным ордером N 1 от 20.06.2012 на сумму 616 522,37 рубля.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 721/3026-0000002 от 22.05.2012 между сторонами заключены договоры о залоге N 721/3026-0000002-01з от 22.05.2012, N 721/3026-0000002-02з от 22.05.2012, N 721/3026-0000002-03з от 22.05.2012, по условиям которых ответчик предоставляет в залог движимое имущество - в количестве и стоимостью, указанных в приложениях N 1, N 2 к Договору залога, а именно, полуприцеп Schmitz SCF24G, VIN WSK 00000001230944, залоговой стоимостью в размере 574 600 рублей; полуприцеп Schmitz SCF24, VIN WSK 00000001204528, залоговой стоимостью в размере 456 300 рублей; автомобиль BMW 520D, VIN WBANX31010C049494, залоговой стоимостью в размере 867 100 рублей.
Поскольку Предприниматель допустил нарушение обязательств по возврату заемных средств, Банк направил в его адрес требование от 06.11.2013 о досрочном возврате кредитов, погашении процентов и неустойки, неудовлетворение которого в установленном порядке послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности по договорам N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, N 721/3026-0000002 от 22.05.2012, процентов, пеней по просроченной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, как по праву, так и по размеру.
Требование Банка о расторжении договоров N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, N 721/3026-0000002 от 22.05.2012 также соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится в пунктах 4.1 договоров залога от 22.05.2012 N 721/3026-0000002-з01, 721/3026-0000002-з02, 721/3026-0000002-з03. Так ими предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По правилам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В пункте Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость залогового имущества существенной отличается от стоимости, определенной сторонами в договорах залога, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, определенной сторонами в договорах залога от 22.05.2012 N 721/3026-0000002-з01, 721/3026-0000002-з02, 721/3026-0000002-з03.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-78925/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Игоря Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 721/3026-0000005 в размере 562 010,87 рублей основного долга, 85 695,79 рублей процентов, 15 939,79 рублей пеней; задолженность по кредитному договору N 721/3026-0000002 в размере 1 909 130,96 рублей основного долга, 148 063,08 рублей процентов, 30 578,91 рублей пеней, 40 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор N 721/3026-0000005 от 20.06.2012, кредитный договор N 721/3026-0000002 от 22.05.2012.
- В счет погашения задолженности по кредитному договору N 721/3026-0000002 в размере 2 087 772,95 рублей обратить взыскание на заложенное имущество: Полуприцеп Schmitz SCF24G, VIN WSK 00000001230944. Установить начальную продажную цену в размере 574 600 рублей;
- Полуприцеп Schmitz SCF24, VIN WSK 00000001204528. Установить начальную продажную цену в размере 456 300 рублей;
- Автомобиль BMW 520D, VIN WBANX31010C049494. Установить начальную продажную цену в размере 867 100 рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)