Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кобле <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Кобле <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобле <данные изъяты> и ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N.
Взыскать с Кобле <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его банковский счет. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения срока погашения текущей задолженности по кредиту. В связи с этим, истцом было направлено ответчику соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиком исполнены не были. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Тахтамукайского районного суда от 03 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, поскольку требование банка о досрочном погашении суммы кредита и процентов он не получал, а в почтовом уведомлении с отметкой о получении, направленном по адресу его регистрации, стоит чужая подпись.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику - К. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на <данные изъяты>
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, заемщиком - К. не исполнялись обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки. В связи с этим, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщик - К. не выполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ежемесячно вносил платежи в полном объеме, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку срок погашения кредита ответчиком нарушался.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кобле <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1493/2014ГОД
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-1493/2014год
Судья: Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кобле <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Кобле <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобле <данные изъяты> и ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N.
Взыскать с Кобле <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его банковский счет. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения срока погашения текущей задолженности по кредиту. В связи с этим, истцом было направлено ответчику соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиком исполнены не были. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченный кредит и неустойки за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Тахтамукайского районного суда от 03 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, поскольку требование банка о досрочном погашении суммы кредита и процентов он не получал, а в почтовом уведомлении с отметкой о получении, направленном по адресу его регистрации, стоит чужая подпись.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику - К. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на <данные изъяты>
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, заемщиком - К. не исполнялись обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки. В связи с этим, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщик - К. не выполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ежемесячно вносил платежи в полном объеме, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку срок погашения кредита ответчиком нарушался.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кобле <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)