Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Выборг-Банк" к И. <...>, обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества "Выборг-Банк" и ответчика И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Выборг-Банк" (далее - ОАО "Выборг-Банк", Банк) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 11.01.2014 с И. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на сумму <...>. Во исполнение обязательств заемщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ШАНС" (далее - ООО "ШАНС") был заключен договор поручительства. И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования ОАО "Выборг-банк" удовлетворены частично. С И. в пользу ОАО "Выборг-Банк" взыскана денежная сумма в размере <...> в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 11.01.2014 N <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО "ШАНС" отказано.
С таким решением не согласились истец ОАО "Выборг-Банк" и ответчик И., в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ШАНС". И. ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, а также на включение в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Выборг-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "Шанс" в судебное заседание также не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика И. назначено на 07.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ООО "Шанс" не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.01.2014 между ОАО "Выборг-банк" и И. было заключено соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на покупку бытовой техники: марки KIRBY, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке, в размере <...> на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 данного соглашения Банк вправе перечислить в безналичном порядке со счета клиента-залогодателя сумму кредита на счет ООО "ШАНС" в счет оплаты бытовой техники.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере <...>.
Исполнение И. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ШАНС" (договор поручительства от 09.12.2013).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил И. кредит в сумме <...> путем зачисления на счет клиента, далее в соответствии с пунктом 1.5 кредитного соглашения денежные средства были перечислены ООО "ШАНС".
Между тем, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, что следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет <...> в том числе: основной долг по кредиту - <...> проценты за пользование кредитом - <...> штраф - <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер никем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ШАНС", суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства не является доказательством ввиду того, что дата договора поручительства предшествует дате заключения кредитного договора, а также в нем не указан конкретно Заемщик, размер денежной суммы в обеспеченном обязательстве, срок его действия, форма и объем ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.
Согласно договору поручительства от 09.12.2013 N ПВД-017-Ю ООО "Шанс" приняло на себя обязательство солидарно с Заемщиком, а также любым новым должником по Соглашению о кредитовании в случае смерти Заемщика, перевода им долга на иное лицо или при возникновении иных обстоятельств, когда такой новый должник стал правопреемником Заемщика отвечать в полном объеме перед Кредитором за: исполнение Заемщиком или иным указанным в п. 2.1. настоящего Договора лицом его обязательства по заключенному в период действия настоящего Договора Соглашению о кредитовании" - п. 2.1 и 2.1.1 Договора поручительства.
В силу п. 2.1.2. обязанность поручителя по исполнению настоящего Договора в отношении каждого заемщика в случае, предусмотренном в п. 2.1.1. настоящего Договора, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней от даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено Заемщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из анализа указанных норм и анализа договора поручительства усматривается, что договоренность сторон по всем существенным условиям достигнута, поскольку он заключен в отношении физического лица, поименованного в реестре, которому ООО "Выборг-банк" предоставляет кредитный продукт "Погода в доме", и заключает с ним договор о кредитовании (п. 1.2), о чем ежемесячно извещает поручителя и направляет сведения о неисполненных обязательствах заемщика (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Те обстоятельства, что в договоре поручительства не указан конкретный заемщик, по обязательствам которого ООО "Шанс" несет солидарную с ним ответственность; не указан также и предмет договора, то есть размер денежной суммы, а также сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве; не указаны сроки действия договора, форма и объем ответственности поручителя, отсутствует отсылка к конкретному договору кредитования, который обеспечивается поручительством, не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ООО "Шанс" солидарно отвечает перед ОАО "Выборг-банк" за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком, в том числе, И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку она указана в Реестре, направленном Банком поручителю. Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. ООО "Шанс" осуществлял платежи в погашение долга И. перед Банком.
То обстоятельство, что дата договора поручительства - 09.12.2013 предшествует дате заключения кредитного договора - 11.01.2014, не противоречит статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом документ не свидетельствует о принятии ООО "Шанс" поручительства, основан на неправильном применении судом норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой истцом части на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.
В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение на судебное заседание, состоявшееся 24.11.2014, И. было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный в исковом заявлении: <...>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. пояснила, что проживает именно по этому адресу, имеет регистрацию по месту проживания. Направленное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 135 - 137). Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.
Принимая во внимание, что суд предпринял меры к извещению ответчика И. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялась от явки в суд, злоупотребляя процессуальными правами. Уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.
Суждение автора апелляционной жалобы ответчика о включении в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента-заемщика - физического лица, находящимися на Счете в банке без распоряжения (деятельного волеизъявления) клиента, по ее мнению ущемляющее ее права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норма права.
Между ОАО "Выборг-Банк" и И. 09.01.2014 был заключен договор текущего счета N <...>, предусматривающий право банка без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящиеся на его счете в том числе в случаях, предусмотренных отдельным договором между банком и клиентом (п. 4.1.1), что не противоречит положению ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Иные доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Выборг-Банк" к ООО "ШАНС", апелляционную жалобу истца ОАО "Выборг-Банк" - удовлетворить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с И. и общества с ООО "ШАНС" солидарно в пользу ОАО "Выборг-Банк" денежную сумму в размере <...> в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании <...> от 11.01.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6413/2015
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6413/2015
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Выборг-Банк" к И. <...>, обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества "Выборг-Банк" и ответчика И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Выборг-Банк" (далее - ОАО "Выборг-Банк", Банк) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 11.01.2014 с И. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на сумму <...>. Во исполнение обязательств заемщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ШАНС" (далее - ООО "ШАНС") был заключен договор поручительства. И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования ОАО "Выборг-банк" удовлетворены частично. С И. в пользу ОАО "Выборг-Банк" взыскана денежная сумма в размере <...> в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 11.01.2014 N <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО "ШАНС" отказано.
С таким решением не согласились истец ОАО "Выборг-Банк" и ответчик И., в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ШАНС". И. ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, а также на включение в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ОАО "Выборг-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "Шанс" в судебное заседание также не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика И. назначено на 07.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ООО "Шанс" не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.01.2014 между ОАО "Выборг-банк" и И. было заключено соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на покупку бытовой техники: марки KIRBY, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке, в размере <...> на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 данного соглашения Банк вправе перечислить в безналичном порядке со счета клиента-залогодателя сумму кредита на счет ООО "ШАНС" в счет оплаты бытовой техники.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере <...>.
Исполнение И. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ШАНС" (договор поручительства от 09.12.2013).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил И. кредит в сумме <...> путем зачисления на счет клиента, далее в соответствии с пунктом 1.5 кредитного соглашения денежные средства были перечислены ООО "ШАНС".
Между тем, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, что следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет <...> в том числе: основной долг по кредиту - <...> проценты за пользование кредитом - <...> штраф - <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер никем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ШАНС", суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства не является доказательством ввиду того, что дата договора поручительства предшествует дате заключения кредитного договора, а также в нем не указан конкретно Заемщик, размер денежной суммы в обеспеченном обязательстве, срок его действия, форма и объем ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.
Согласно договору поручительства от 09.12.2013 N ПВД-017-Ю ООО "Шанс" приняло на себя обязательство солидарно с Заемщиком, а также любым новым должником по Соглашению о кредитовании в случае смерти Заемщика, перевода им долга на иное лицо или при возникновении иных обстоятельств, когда такой новый должник стал правопреемником Заемщика отвечать в полном объеме перед Кредитором за: исполнение Заемщиком или иным указанным в п. 2.1. настоящего Договора лицом его обязательства по заключенному в период действия настоящего Договора Соглашению о кредитовании" - п. 2.1 и 2.1.1 Договора поручительства.
В силу п. 2.1.2. обязанность поручителя по исполнению настоящего Договора в отношении каждого заемщика в случае, предусмотренном в п. 2.1.1. настоящего Договора, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней от даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено Заемщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из анализа указанных норм и анализа договора поручительства усматривается, что договоренность сторон по всем существенным условиям достигнута, поскольку он заключен в отношении физического лица, поименованного в реестре, которому ООО "Выборг-банк" предоставляет кредитный продукт "Погода в доме", и заключает с ним договор о кредитовании (п. 1.2), о чем ежемесячно извещает поручителя и направляет сведения о неисполненных обязательствах заемщика (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Те обстоятельства, что в договоре поручительства не указан конкретный заемщик, по обязательствам которого ООО "Шанс" несет солидарную с ним ответственность; не указан также и предмет договора, то есть размер денежной суммы, а также сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве; не указаны сроки действия договора, форма и объем ответственности поручителя, отсутствует отсылка к конкретному договору кредитования, который обеспечивается поручительством, не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ООО "Шанс" солидарно отвечает перед ОАО "Выборг-банк" за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком, в том числе, И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку она указана в Реестре, направленном Банком поручителю. Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. ООО "Шанс" осуществлял платежи в погашение долга И. перед Банком.
То обстоятельство, что дата договора поручительства - 09.12.2013 предшествует дате заключения кредитного договора - 11.01.2014, не противоречит статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом документ не свидетельствует о принятии ООО "Шанс" поручительства, основан на неправильном применении судом норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой истцом части на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.
В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение на судебное заседание, состоявшееся 24.11.2014, И. было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный в исковом заявлении: <...>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. пояснила, что проживает именно по этому адресу, имеет регистрацию по месту проживания. Направленное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 135 - 137). Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.
Принимая во внимание, что суд предпринял меры к извещению ответчика И. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялась от явки в суд, злоупотребляя процессуальными правами. Уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.
Суждение автора апелляционной жалобы ответчика о включении в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента-заемщика - физического лица, находящимися на Счете в банке без распоряжения (деятельного волеизъявления) клиента, по ее мнению ущемляющее ее права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норма права.
Между ОАО "Выборг-Банк" и И. 09.01.2014 был заключен договор текущего счета N <...>, предусматривающий право банка без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящиеся на его счете в том числе в случаях, предусмотренных отдельным договором между банком и клиентом (п. 4.1.1), что не противоречит положению ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Иные доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Выборг-Банк" к ООО "ШАНС", апелляционную жалобу истца ОАО "Выборг-Банк" - удовлетворить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с И. и общества с ООО "ШАНС" солидарно в пользу ОАО "Выборг-Банк" денежную сумму в размере <...> в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании <...> от 11.01.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)