Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета. Банк получил заявление клиента о закрытии счета при наличии непогашенной задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску по иску М.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, расторжении договора банковского лицевого счета N, предоставлении выписки по счету и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей (о расторжении договора банковского лицевого счета N, и взыскании морального вреда) отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета N с <дата>, предоставлении ему полной выписки со счета и взыскании 3 000 руб. в качестве компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, однако в дальнейшем от исковых требований в части предоставления выписки со счета отказался, настаивая на удовлетворении требований в остальной части.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, в рамках которого ему был открыт банковский счет N, используемый для зачисления суммы предоставленного ему кредита и осуществления расчетов по данному кредитному договору, а <дата> он обратился в Банк с заявлением о расторжении данного договора банковского счета. С момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, между тем до настоящего времени эту обязанность не исполнил, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, указывая, что судом неверно истолкованы нормы закона о расторжении договора банковского счета, не применены нормы специального банковского законодательства, подменено законодательное регулирование договорным, в то время как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему обслуживанию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Как видно из материалов дела, <дата> между М.А. и банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 122 734 руб. 52 коп. на три года по<адрес>% годовых, при этом по условиям договора кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления на банковский счет заемщика с предоставлением заемщику возможности безналичного расходования кредитных средств и их возврата.
В этой связи в рамках кредитного договора ЗАО Банк "Русский Стандарт" открыл на имя М.А. банковский счет N N, на который зачислил сумму кредита, после чего М.А. неоднократно осуществлял в безналичном порядке расчеты по данному банковскому счету, в том числе расчеты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Установив, что <дата> М.А. обратился в банк с заявлением о закрытии этого банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность по кредиту, банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 450, 845, 846, 859 и 820 ГК РФ прекратил осуществлять дальнейшее обслуживание счета, сохранив данный банковский счет лишь для учета операций по исполнению обязательств по кредитному договору, то есть тем самым на основании волеизъявления владельца счета изменил условия договора банковского счета, при этом плата за обслуживание данного банковского счета с М.А. также не взимается.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований М.А. о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права М.А. как потребителя были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - Д. о том, что на основании заявления М.А. открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у него имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, а также остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7914/2013А-33
Требование: О расторжении договора банковского лицевого счета и взыскании морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета. Банк получил заявление клиента о закрытии счета при наличии непогашенной задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7914/2013А-33
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску по иску М.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, расторжении договора банковского лицевого счета N, предоставлении выписки по счету и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей (о расторжении договора банковского лицевого счета N, и взыскании морального вреда) отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета N с <дата>, предоставлении ему полной выписки со счета и взыскании 3 000 руб. в качестве компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, однако в дальнейшем от исковых требований в части предоставления выписки со счета отказался, настаивая на удовлетворении требований в остальной части.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, в рамках которого ему был открыт банковский счет N, используемый для зачисления суммы предоставленного ему кредита и осуществления расчетов по данному кредитному договору, а <дата> он обратился в Банк с заявлением о расторжении данного договора банковского счета. С момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, между тем до настоящего времени эту обязанность не исполнил, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, указывая, что судом неверно истолкованы нормы закона о расторжении договора банковского счета, не применены нормы специального банковского законодательства, подменено законодательное регулирование договорным, в то время как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему обслуживанию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Как видно из материалов дела, <дата> между М.А. и банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 122 734 руб. 52 коп. на три года по<адрес>% годовых, при этом по условиям договора кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления на банковский счет заемщика с предоставлением заемщику возможности безналичного расходования кредитных средств и их возврата.
В этой связи в рамках кредитного договора ЗАО Банк "Русский Стандарт" открыл на имя М.А. банковский счет N N, на который зачислил сумму кредита, после чего М.А. неоднократно осуществлял в безналичном порядке расчеты по данному банковскому счету, в том числе расчеты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Установив, что <дата> М.А. обратился в банк с заявлением о закрытии этого банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность по кредиту, банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 450, 845, 846, 859 и 820 ГК РФ прекратил осуществлять дальнейшее обслуживание счета, сохранив данный банковский счет лишь для учета операций по исполнению обязательств по кредитному договору, то есть тем самым на основании волеизъявления владельца счета изменил условия договора банковского счета, при этом плата за обслуживание данного банковского счета с М.А. также не взимается.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований М.А. о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права М.А. как потребителя были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - Д. о том, что на основании заявления М.А. открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у него имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, а также остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)