Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
- Отказать М.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года по гражданскому делу N 2-254/09.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к М.Т., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Указанным решением, расторгнут кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т., М.М. В пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в солидарном порядке с М.Т., М.М. взыскана задолженность в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящуюся в собственности М.Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года оставлено без изменения.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. вступило в законную силу 19 мая 2009 г., в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года произведена замена истца на ООО "Управляющая компания актив Холдинг Менеджмент".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года произведена замена ответчика М.Т. на его правопреемника (наследника) М.А.
М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25 февраля 2009 года, указав, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жильем, проживания его и несовершеннолетней М., опекуном которой он назначен. Также в заявлении М.А. указал, что у него отсутствует постоянный источник дохода и имеются финансовые трудности, ссылался на наличие имущества, которое должно перейти к нему на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2012 года.
Представители заявителя М.А. в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель М.А. по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к М.Т., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Указанным решением с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. об исправлении описок, постановлено: Кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т., М.М. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т., М.М. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. оставлено без изменения, жалоба представителей М.Т., М.М. без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 года по делу произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. произведена замена истца ЗАО "Ипотечный брокер" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года произведена замена ответчика М.Т. на его правопреемника (наследника) М.А.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается М.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности погашения задолженности после исполнения решения Красногорского городского суда Московской области.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4) 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, должник каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимал.
Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19 мая 2009 года, до настоящего времени не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Довод частной жалобы о наличии у матери заявителя тяжелого заболевания и предусмотренных при этом социальных гарантий, не могут освободить должника от исполнения решения суда и гражданско-правовых обязательств.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся лишь к несогласию должника с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12366
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-12366
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
- Отказать М.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года по гражданскому делу N 2-254/09.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к М.Т., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Указанным решением, расторгнут кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т., М.М. В пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в солидарном порядке с М.Т., М.М. взыскана задолженность в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящуюся в собственности М.Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года оставлено без изменения.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. вступило в законную силу 19 мая 2009 г., в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года произведена замена истца на ООО "Управляющая компания актив Холдинг Менеджмент".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года произведена замена ответчика М.Т. на его правопреемника (наследника) М.А.
М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25 февраля 2009 года, указав, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жильем, проживания его и несовершеннолетней М., опекуном которой он назначен. Также в заявлении М.А. указал, что у него отсутствует постоянный источник дохода и имеются финансовые трудности, ссылался на наличие имущества, которое должно перейти к нему на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2012 года.
Представители заявителя М.А. в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель М.А. по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к М.Т., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Указанным решением с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. об исправлении описок, постановлено: Кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т., М.М. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т., М.М. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. оставлено без изменения, жалоба представителей М.Т., М.М. без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 года по делу произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. произведена замена истца ЗАО "Ипотечный брокер" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года произведена замена ответчика М.Т. на его правопреемника (наследника) М.А.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается М.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности погашения задолженности после исполнения решения Красногорского городского суда Московской области.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4) 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, должник каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимал.
Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19 мая 2009 года, до настоящего времени не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Довод частной жалобы о наличии у матери заявителя тяжелого заболевания и предусмотренных при этом социальных гарантий, не могут освободить должника от исполнения решения суда и гражданско-правовых обязательств.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся лишь к несогласию должника с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)