Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Б.Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N * от *, заключенный между Б.Д.В. и ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Б.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойку на просроченные проценты в размере * руб. * коп., расходы по государственной пошлине в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.,
ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о расторжении кредитного договора N * от * и взыскании задолженности по кредиту в размере * рубля * копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Б.Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме * рублей с процентной ставкой *% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. * коп., включающей в себя сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойку на просроченные проценты в размере * руб. * коп.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка по доверенности Т.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что * между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и Б.Д.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяцев.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику, однако свои обязательства по кредитному договору на протяжении срока его действия не исполнял, что привело к образованию по состоянию на * года взысканной с него суммы задолженности.
* истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Б.Д.В. принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что в период рассмотрения дела ответчик не проживал по месту регистрации, а в период с мая по сентябрь 2014 года был зарегистрирован по адресу: *, *, корп. *, кв. *, в связи с чем не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, предоставленной МФЦ района "Выхино-Жулебино" на основании запроса суда первой инстанции, с * Б.Д.В. зарегистрирован по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Сведения о выбытии ответчика с указанного адреса в выписке отсутствуют.
Согласно пункту 4.3.2 кредитного договора N * от *, ответчик обязан не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение ответчиком обязательств по договору. О перемене своего места жительства Б.Д.В. истцу не сообщал.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику судебные извещения по адресу его регистрации, которые возвращались в суда за истечением срока хранения.
Положениями п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Руководствуясь указанными нормами, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2654
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2654
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Б.Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N * от *, заключенный между Б.Д.В. и ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Б.Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойку на просроченные проценты в размере * руб. * коп., расходы по государственной пошлине в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о расторжении кредитного договора N * от * и взыскании задолженности по кредиту в размере * рубля * копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Б.Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме * рублей с процентной ставкой *% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. * коп., включающей в себя сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойку на просроченные проценты в размере * руб. * коп.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка по доверенности Т.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что * между ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка и Б.Д.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяцев.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику, однако свои обязательства по кредитному договору на протяжении срока его действия не исполнял, что привело к образованию по состоянию на * года взысканной с него суммы задолженности.
* истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Б.Д.В. принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что в период рассмотрения дела ответчик не проживал по месту регистрации, а в период с мая по сентябрь 2014 года был зарегистрирован по адресу: *, *, корп. *, кв. *, в связи с чем не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, предоставленной МФЦ района "Выхино-Жулебино" на основании запроса суда первой инстанции, с * Б.Д.В. зарегистрирован по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Сведения о выбытии ответчика с указанного адреса в выписке отсутствуют.
Согласно пункту 4.3.2 кредитного договора N * от *, ответчик обязан не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение ответчиком обязательств по договору. О перемене своего места жительства Б.Д.В. истцу не сообщал.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику судебные извещения по адресу его регистрации, которые возвращались в суда за истечением срока хранения.
Положениями п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Руководствуясь указанными нормами, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)