Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.С.В. к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытому акционерному обществу) о возврате полученного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (далее - Банк) о возврате полученного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.А.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 750000 рублей под 17% годовых сроком на 3 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком с П.О.В. и М.С.В. были заключены договоры поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.А.А. был заключен договор залога.
Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) с П.А.А., П.О.В., М.С.В. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578316 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8983 рубля 17 копеек, взыскание обращено на заложенный автомобиль, принадлежащий П.А.А., начальная продажная стоимость которого установлена в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.С.В. было заключено соглашение об уступке права требования, по которому к последнему перешли все права на получение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607494 рубля 44 копейки. Во исполнение указанного соглашения М.С.В. внес в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 607494 рубля 44 копейки.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по требованию П.А.А., П.О.В. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), М.С.В. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в применении последствий недействительности указанной сделки отказано, а также удовлетворены требования М.С.В. к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
М.С.В. полагал, что признание в судебном порядке недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является достаточным основанием для возложения на Банк обязанности по возврату ему денежных средств, уплаченных им Банку ДД.ММ.ГГГГ в размере 607494 рубля 44 копейки во исполнение указанного соглашения, и, ссылаясь на ст. ст. 167, 395 ГК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- - денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 404996 рублей 29 копеек;
- - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, из расчета 111 рублей 37 копеек в день;
- - компенсацию морального вреда, причиненного отказом Банка от исполнения обязательств, в размере 200000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
М.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика В.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в погашение задолженности по кредитному договору за заемщика П.А.А., поскольку обязанность по уплате Банку указанных средств была обусловлена не только признанным недействительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, но и вступившим в законную силу заочным решением суда, по которому М.С.В. является солидарным должником с заемщиком П.А.А.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривались указанные в иске и установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения и исполнения между Банком и М.С.В. договора поручительства и соглашения об уступке права требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. уплатил Банку денежные средства в размере 607494 рубля 44 копейки.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к П.А.А., П.О.В., М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А.А., П.О.В. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), М.С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и иску М.С.В. к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанными судебными постановлениями установлено, что М.С.В., являясь по решению суда солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между Банком и П.А.А., оплатив в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ 607494 рубля 44 копейки, добровольно исполнил требование кредитора в объеме, существовавшем на ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего к нему перешло право требования по кредитному договору к П.А.А. в объеме удовлетворенных требований первоначального кредитора как к поручителю, исполнившему обязательство за должника.
Основанием для отказа в удовлетворении требований М.С.В. в рамках настоящего иска послужил вывод суда об отсутствии правового значения того обстоятельства, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом ответчику во исполнение соглашения об уступке права требования, признанного в дальнейшем недействительным, с учетом наличия на тот момент у М.С.В. установленной судебным решением и договором поручительства обязанности уплатить Банку задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и П.А.А. по состоянию на дату платежа.
В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности исковых требований, полагая, что предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанность стороны возместить другой стороне все полученное по ничтожной сделке не может быть поставлена в зависимость от иных обязательств, существующих между сторонами такой сделки.
Эти доводы, фактически направленные на пересмотр судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу до обращения М.С.В. в суд с настоящим иском, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с основанными на верном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации выводами суда в отношении установленных обстоятельств дела.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-507
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-507
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.С.В. к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытому акционерному обществу) о возврате полученного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (далее - Банк) о возврате полученного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.А.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 750000 рублей под 17% годовых сроком на 3 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком с П.О.В. и М.С.В. были заключены договоры поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.А.А. был заключен договор залога.
Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) с П.А.А., П.О.В., М.С.В. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578316 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8983 рубля 17 копеек, взыскание обращено на заложенный автомобиль, принадлежащий П.А.А., начальная продажная стоимость которого установлена в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.С.В. было заключено соглашение об уступке права требования, по которому к последнему перешли все права на получение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607494 рубля 44 копейки. Во исполнение указанного соглашения М.С.В. внес в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 607494 рубля 44 копейки.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по требованию П.А.А., П.О.В. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), М.С.В. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в применении последствий недействительности указанной сделки отказано, а также удовлетворены требования М.С.В. к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
М.С.В. полагал, что признание в судебном порядке недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является достаточным основанием для возложения на Банк обязанности по возврату ему денежных средств, уплаченных им Банку ДД.ММ.ГГГГ в размере 607494 рубля 44 копейки во исполнение указанного соглашения, и, ссылаясь на ст. ст. 167, 395 ГК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- - денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 404996 рублей 29 копеек;
- - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, из расчета 111 рублей 37 копеек в день;
- - компенсацию морального вреда, причиненного отказом Банка от исполнения обязательств, в размере 200000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
М.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика В.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в погашение задолженности по кредитному договору за заемщика П.А.А., поскольку обязанность по уплате Банку указанных средств была обусловлена не только признанным недействительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, но и вступившим в законную силу заочным решением суда, по которому М.С.В. является солидарным должником с заемщиком П.А.А.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривались указанные в иске и установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения и исполнения между Банком и М.С.В. договора поручительства и соглашения об уступке права требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. уплатил Банку денежные средства в размере 607494 рубля 44 копейки.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к П.А.А., П.О.В., М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А.А., П.О.В. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), М.С.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и иску М.С.В. к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанными судебными постановлениями установлено, что М.С.В., являясь по решению суда солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между Банком и П.А.А., оплатив в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ 607494 рубля 44 копейки, добровольно исполнил требование кредитора в объеме, существовавшем на ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего к нему перешло право требования по кредитному договору к П.А.А. в объеме удовлетворенных требований первоначального кредитора как к поручителю, исполнившему обязательство за должника.
Основанием для отказа в удовлетворении требований М.С.В. в рамках настоящего иска послужил вывод суда об отсутствии правового значения того обстоятельства, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом ответчику во исполнение соглашения об уступке права требования, признанного в дальнейшем недействительным, с учетом наличия на тот момент у М.С.В. установленной судебным решением и договором поручительства обязанности уплатить Банку задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и П.А.А. по состоянию на дату платежа.
В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности исковых требований, полагая, что предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанность стороны возместить другой стороне все полученное по ничтожной сделке не может быть поставлена в зависимость от иных обязательств, существующих между сторонами такой сделки.
Эти доводы, фактически направленные на пересмотр судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу до обращения М.С.В. в суд с настоящим иском, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с основанными на верном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации выводами суда в отношении установленных обстоятельств дела.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)