Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 04 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к А., М., Г. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к А., М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N 14449 от 19.12.2007, и взыскать солидарно с А., М., Г., сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12.04.2013 задолженность ответчика составила *** руб. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 14449 от 19.12.2007, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банков Российской Федерации (ОАО) и А.
Взыскать солидарно с А., М., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просрочку процентов - *** руб., неустойка за просрочку основного долга - *** руб.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с М. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Г. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законами или договором.
Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 19.12.2007 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" представило заемщику А. кредит на сумму *** руб. на цели личного потребления на срок по 19.12.2012, под 17% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданок РФ М. и Г.
В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.3 кредитного договора производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, согласно договорам поручительства от 19.12.2007, поручителями по кредитному договору от 19.12.2007 являются М. и Г. Исходя из условий договоров поручительства поручители отвечают за неисполнение А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 19.12.2007 (п. 1.1 договора поручительства N 14449/1, п. 1.1 договора поручительства 14449/2).
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в течение срока действия договора А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 3 ст. 425, ст. ст. 450, 451 ГК РФ суд также посчитал возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов, а также несогласии ответчика с условиями кредитного договора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора истец не заявляла. Кроме того, в силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А. была ознакомлена с условиями договора и подписала его, в связи с чем довод о том, что ей непонятен порядок определения неустойки также является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета также не могут явиться основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, правом представлять возражения не воспользовалась, альтернативный расчет задолженности суду не представила.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к А., М., Г. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 4Г/8-8711
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4г/8-8711
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 04 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к А., М., Г. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к А., М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N 14449 от 19.12.2007, и взыскать солидарно с А., М., Г., сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12.04.2013 задолженность ответчика составила *** руб. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 14449 от 19.12.2007, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банков Российской Федерации (ОАО) и А.
Взыскать солидарно с А., М., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просрочку процентов - *** руб., неустойка за просрочку основного долга - *** руб.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с М. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Г. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законами или договором.
Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 19.12.2007 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" представило заемщику А. кредит на сумму *** руб. на цели личного потребления на срок по 19.12.2012, под 17% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданок РФ М. и Г.
В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.3 кредитного договора производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, согласно договорам поручительства от 19.12.2007, поручителями по кредитному договору от 19.12.2007 являются М. и Г. Исходя из условий договоров поручительства поручители отвечают за неисполнение А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 19.12.2007 (п. 1.1 договора поручительства N 14449/1, п. 1.1 договора поручительства 14449/2).
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в течение срока действия договора А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 3 ст. 425, ст. ст. 450, 451 ГК РФ суд также посчитал возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов, а также несогласии ответчика с условиями кредитного договора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора истец не заявляла. Кроме того, в силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А. была ознакомлена с условиями договора и подписала его, в связи с чем довод о том, что ей непонятен порядок определения неустойки также является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета также не могут явиться основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, правом представлять возражения не воспользовалась, альтернативный расчет задолженности суду не представила.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к А., М., Г. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)