Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе представителя ЗАО Сберкред Банк по доверенности *** О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО Сберкред Банк к *** Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
ЗАО Сберкред Банк обратился с иском к *** Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО Сберкред Банк, по доверенности *** О.С., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что из представленного кредитного договора однозначно следует достижение согласия между сторонами о рассмотрении возможных споров по месту нахождения Банка (филиала Банка).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что подсудность спора определяется не местом нахождения Банка, а местом нахождения конкретного суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий п. 8.6 кредитного договора не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора является правильным, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение, в котором должна быть четко определена воля сторон о подсудности в случае возникновения спора между сторонами. Указание в договоре о том что "все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (филиала банка)" не может свидетельствовать об определении подсудности.
Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона. Наличие в материалах определения судьи Пушкинского городского суда Московской области о возврате искового заявления Акционерного коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО Сберкредит Банк к *** Р.У. о взыскании задолженности, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку данное определение в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Сберкред Банк по доверенности *** О.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3521
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3521
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе представителя ЗАО Сберкред Банк по доверенности *** О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО Сберкред Банк к *** Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
установила:
ЗАО Сберкред Банк обратился с иском к *** Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО Сберкред Банк, по доверенности *** О.С., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что из представленного кредитного договора однозначно следует достижение согласия между сторонами о рассмотрении возможных споров по месту нахождения Банка (филиала Банка).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что подсудность спора определяется не местом нахождения Банка, а местом нахождения конкретного суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий п. 8.6 кредитного договора не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора является правильным, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение, в котором должна быть четко определена воля сторон о подсудности в случае возникновения спора между сторонами. Указание в договоре о том что "все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (филиала банка)" не может свидетельствовать об определении подсудности.
Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона. Наличие в материалах определения судьи Пушкинского городского суда Московской области о возврате искового заявления Акционерного коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО Сберкредит Банк к *** Р.У. о взыскании задолженности, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку данное определение в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Сберкред Банк по доверенности *** О.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)