Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Русская свинина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013
по делу N А40-128257/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску открытого акционерного обществу "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Прудников Э.Б., по доверенности от 04.06.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская свинина" (далее - ответчик) 9 263 862 руб. задолженности и 230 835,81 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 и 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года по делу N А40-128257/2013, согласно которому решение суда от 03.12.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, было отменено по процессуальным основаниям, и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Русская свинина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 12.03.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320303, в соответствии с которым лизингополучатель получил племенную продукцию партиями по актам приема-передачи (N 1 от 24.03.2012, N 2 от 15.05.2012, N 3 от 03.07.2012, N 4 от 06.08.2012, N 5 от 21.08.2012, N 6 от 09.10.2012, N 7 от 29.11.2012, N 8 от 22.11.2012, N 9 от 29.12.2012).
В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1, 4.1.1) лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение принятых обязательств по оплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 263 826 по состоянию на 21.08.2013.
По условию пункта 8.2 договора лизинга лизингодатель вправе за несвоевременную уплату лизинговых платежей взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 21.08.2013 составляет 230 835 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору лизинга от 12.03.2012 не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 0320303 от 12.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга размере 9 263 826 руб. и неустойку в размере 230 835 руб. 81 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Определение суда от 13.09.2013, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (28.10.2013 15 час. 20 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (28.10.2013 в 15 час. 30 мин.) в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически им получено 02.10.2013 г. (л.д. 43 том 2).
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом города Москвы 28.10.2013 в 11 час. 01 мин. были получены направленные ответчиком в электронном виде 28.10.2013 г. в 09 час. 49 мин. возражения против начала рассмотрения дела в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания. Между тем, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен судом заблаговременно - 02.10.2013 года и имел достаточно времени для того, что направить в суд свои возражения по правилам ст. 137 АПК РФ.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.10.2013 года (т. 2, л.д. 44), судье, рассматривавшему дело в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 15 мин. данное заявление от ответчика не поступило.
При этом указанное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 28.10.2013 в 09 час. 49 мин., и получив сведения о получении судом данного документа в 11 час. 01 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 29.10.2013 г.
Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, действовавшему в период рассмотрения дела в суде, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. Ссылка ответчика на дополнительные доказательства - платежные поручения, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, как основание для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата произведена в период после принятия обжалуемого решения суда и не лишае возможности урегулировать вопрос на стадии исполнения судебного акта.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-128257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-128257/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-128257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Русская свинина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013
по делу N А40-128257/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску открытого акционерного обществу "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Прудников Э.Б., по доверенности от 04.06.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская свинина" (далее - ответчик) 9 263 862 руб. задолженности и 230 835,81 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 и 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года по делу N А40-128257/2013, согласно которому решение суда от 03.12.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, было отменено по процессуальным основаниям, и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Русская свинина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 12.03.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320303, в соответствии с которым лизингополучатель получил племенную продукцию партиями по актам приема-передачи (N 1 от 24.03.2012, N 2 от 15.05.2012, N 3 от 03.07.2012, N 4 от 06.08.2012, N 5 от 21.08.2012, N 6 от 09.10.2012, N 7 от 29.11.2012, N 8 от 22.11.2012, N 9 от 29.12.2012).
В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1, 4.1.1) лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение принятых обязательств по оплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 263 826 по состоянию на 21.08.2013.
По условию пункта 8.2 договора лизинга лизингодатель вправе за несвоевременную уплату лизинговых платежей взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 21.08.2013 составляет 230 835 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору лизинга от 12.03.2012 не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 0320303 от 12.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга размере 9 263 826 руб. и неустойку в размере 230 835 руб. 81 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Определение суда от 13.09.2013, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (28.10.2013 15 час. 20 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (28.10.2013 в 15 час. 30 мин.) в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически им получено 02.10.2013 г. (л.д. 43 том 2).
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом города Москвы 28.10.2013 в 11 час. 01 мин. были получены направленные ответчиком в электронном виде 28.10.2013 г. в 09 час. 49 мин. возражения против начала рассмотрения дела в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания. Между тем, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен судом заблаговременно - 02.10.2013 года и имел достаточно времени для того, что направить в суд свои возражения по правилам ст. 137 АПК РФ.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.10.2013 года (т. 2, л.д. 44), судье, рассматривавшему дело в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 15 мин. данное заявление от ответчика не поступило.
При этом указанное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 28.10.2013 в 09 час. 49 мин., и получив сведения о получении судом данного документа в 11 час. 01 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 29.10.2013 г.
Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, действовавшему в период рассмотрения дела в суде, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. Ссылка ответчика на дополнительные доказательства - платежные поручения, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, как основание для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата произведена в период после принятия обжалуемого решения суда и не лишае возможности урегулировать вопрос на стадии исполнения судебного акта.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-128257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)