Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Л.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе С.Л.С.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 18 марта 2014 года
(судья районного суда Борзаков Ю.И.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в общей сумме ... рубля ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита банком исполнено надлежащим образом. Ответчик обязанности по возврату кредита и процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в суд (л.д. 2 - 3).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года с С.Л.С. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от ... года взыскано ... рублей ... копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67, 68 - 70).
В апелляционной жалобе С.Л.С. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 71 - 73, 98 - 100).
В суде апелляционной инстанции представитель С.Л.С. по доверенности от ... года Т.Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От С.Л.С. поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. ООО "..." о причинах неявки не сообщило и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставило. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Указывая на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с С.Л.С. в пользу ООО "..." суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что иск ООО "..." основан на кредитном договоре, заключенном ... года. Между тем доказательства заключения кредитного договора с ответчиком ...г. суду представлены не были. В материалах дела имеется только один кредитный договор с датой его заключения ..., однако требования о взыскании задолженности по данному договору истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "..." к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. у суда не имелось.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "..." к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возмещении убытков по данному делу также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске "..." к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в общей сумме ... рубля ... копейки, убытков в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6649
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6649
Строка N 56
18 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к С.Л.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе С.Л.С.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 18 марта 2014 года
(судья районного суда Борзаков Ю.И.),
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в общей сумме ... рубля ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита банком исполнено надлежащим образом. Ответчик обязанности по возврату кредита и процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в суд (л.д. 2 - 3).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года с С.Л.С. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ... от ... года взыскано ... рублей ... копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67, 68 - 70).
В апелляционной жалобе С.Л.С. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 71 - 73, 98 - 100).
В суде апелляционной инстанции представитель С.Л.С. по доверенности от ... года Т.Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От С.Л.С. поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. ООО "..." о причинах неявки не сообщило и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставило. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Указывая на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с С.Л.С. в пользу ООО "..." суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что иск ООО "..." основан на кредитном договоре, заключенном ... года. Между тем доказательства заключения кредитного договора с ответчиком ...г. суду представлены не были. В материалах дела имеется только один кредитный договор с датой его заключения ..., однако требования о взыскании задолженности по данному договору истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "..." к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. у суда не имелось.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "..." к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возмещении убытков по данному делу также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске "..." к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в общей сумме ... рубля ... копейки, убытков в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)