Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шилов С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г.
по делу N А40-176006/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1524),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее истец)
к ИП Шилов С.В. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 246 657,10 руб., 1 000 руб. долга за пользование предметом лизинга, 91 497,02 руб. пени, 373,98 руб. процентов. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. с ответчика в пользу истца взыскано 236 533,60 руб. долга, 68 827,40 руб. пени, 596,26 руб. процентов, 9 790,56 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме. Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-Прм-0911/005 от 23.09.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Предмет лизинга передан ответчику по акту от 13.10.11 г.
За период с 26.06.13 г. по 26.10.13 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 201 824,45 руб. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.
На указанную сумму в соответствии с п. 8.7 Общих условий лизинга начислена неустойка в сумме 68 827,40 руб. исходя из расчета 0,16% от суммы долга за каждый день просрочки. На уведомление истца от 15.11.13 г. об одностороннем расторжении договора лизинга ответчик не ответил, предмет лизинга возвращен истцу 19.11.13 г.
Таким образом, договор лизинга расторгнут и суд правильно взыскал задолженность в сумме 236 533,60 руб., 68 827,40 руб. пени и 596,26 руб. процентов.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются, так как материалами дела подтверждается факт извещения ответчика (л.д. 64).
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Шилова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-176006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-17207/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176006/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-17207/2014
Дело N А40-176006/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шилов С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г.
по делу N А40-176006/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1524),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее истец)
к ИП Шилов С.В. (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 246 657,10 руб., 1 000 руб. долга за пользование предметом лизинга, 91 497,02 руб. пени, 373,98 руб. процентов. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. с ответчика в пользу истца взыскано 236 533,60 руб. долга, 68 827,40 руб. пени, 596,26 руб. процентов, 9 790,56 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме. Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-Прм-0911/005 от 23.09.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Предмет лизинга передан ответчику по акту от 13.10.11 г.
За период с 26.06.13 г. по 26.10.13 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 201 824,45 руб. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.
На указанную сумму в соответствии с п. 8.7 Общих условий лизинга начислена неустойка в сумме 68 827,40 руб. исходя из расчета 0,16% от суммы долга за каждый день просрочки. На уведомление истца от 15.11.13 г. об одностороннем расторжении договора лизинга ответчик не ответил, предмет лизинга возвращен истцу 19.11.13 г.
Таким образом, договор лизинга расторгнут и суд правильно взыскал задолженность в сумме 236 533,60 руб., 68 827,40 руб. пени и 596,26 руб. процентов.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются, так как материалами дела подтверждается факт извещения ответчика (л.д. 64).
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Шилова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-176006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)