Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства, ответчик исполнял обязанности по погашению кредита, однако потом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере ***.
В обоснование своих требований Агентство указало, что *** между ООО КБ "Инстройбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** на сок до *** с выплатой *** годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере ***. До *** ответчик исполняла обязанности по погашению кредита, однако потом образовалась задолженность в размере ***.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л., полагая его незаконным. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, которая была извещена по роспись на заседании судебной коллегии ***.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Л., полагавшей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ответчик не явилась, в то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о слушании дела.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик К. (Л.) заключила с истцом ООО КБ "Инстройбанк" в установленном порядке и в установленной форме кредитный договор N *** от ***, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** сроком до *** с выплатой *** годовых (далее - Договор).
На основании п. 2.2 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее ***.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора установлен в ходе производства по делу, а исполнение банком обязанности по предоставлению суммы кредита в размере *** подтверждается расходным кассовым ордером, в то время как получение указанной суммы ответчиком, а также наличие задолженности в размере *** подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре заемщик обозначен как К., указан паспорт гражданина РФ серия *** N *** выданный *** ОВД "Бабушкинский" г. Москвы. К кредитному договору приложена копия данного паспорта.
Вместе с тем, согласно справке МФЦ района Бабушкинский, ответчику, в связи с переменой фамилии по браку ОВД Бабушкинского района г. Москвы *** выдан новый паспорт на Л. серия *** N ***.
Факт вступления в брак ответчика подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ***, а наличие и данные ранее выданного и нового паспортов - их копиями, представленными в материалы дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент заключения кредитного договора от ***, ответчик уже имела новый паспорт на иную фамилию Л., в то время как согласно расходному кассовому ордеру N *** от *** денежные средства по договору были выданы К. по предъявленному документу, удостоверяющему личность - паспорту гражданина сер. *** N ***, не действующему на момент выдачи денежных средств.
В своей апелляционной жалобе ответчик Л. указала, что кредитный договор не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала, расходный кассовый ордер не подписывала, погашение по задолженности не производила. Паспорт гражданина РФ серия *** N *** выданный *** ОВД "Бабушкинский" г. Москвы сдан ею в паспортный стол по Бабушкинскому району г. Москвы в *** при получении нового паспорта в связи со сменой фамилии. Данные доводы подтверждены представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что на судебном заседании *** поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. судебная коллегия обязала представить оригинал кредитного договора N *** от *** и расходно-кассового ордера N *** от ***, в связи с чем, дело было отложено с извещением представителя истца по роспись. Несмотря на данное указание суда представитель истца в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем под расписку, каких-либо документов не представил, о причинах неявки не сообщила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца, проигнорировав прямое указание суда на представление документов, фактически уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, исходя из положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения истца, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований, принимая во внимание, что имеются документально подтвержденные основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным и потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к Л. о взыскании денежных средств в размере *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24066
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства, ответчик исполнял обязанности по погашению кредита, однако потом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-24066
судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере ***.
В обоснование своих требований Агентство указало, что *** между ООО КБ "Инстройбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** на сок до *** с выплатой *** годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере ***. До *** ответчик исполняла обязанности по погашению кредита, однако потом образовалась задолженность в размере ***.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Л., полагая его незаконным. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, которая была извещена по роспись на заседании судебной коллегии ***.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Л., полагавшей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ответчик не явилась, в то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о слушании дела.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик К. (Л.) заключила с истцом ООО КБ "Инстройбанк" в установленном порядке и в установленной форме кредитный договор N *** от ***, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** сроком до *** с выплатой *** годовых (далее - Договор).
На основании п. 2.2 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее ***.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора установлен в ходе производства по делу, а исполнение банком обязанности по предоставлению суммы кредита в размере *** подтверждается расходным кассовым ордером, в то время как получение указанной суммы ответчиком, а также наличие задолженности в размере *** подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре заемщик обозначен как К., указан паспорт гражданина РФ серия *** N *** выданный *** ОВД "Бабушкинский" г. Москвы. К кредитному договору приложена копия данного паспорта.
Вместе с тем, согласно справке МФЦ района Бабушкинский, ответчику, в связи с переменой фамилии по браку ОВД Бабушкинского района г. Москвы *** выдан новый паспорт на Л. серия *** N ***.
Факт вступления в брак ответчика подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ***, а наличие и данные ранее выданного и нового паспортов - их копиями, представленными в материалы дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент заключения кредитного договора от ***, ответчик уже имела новый паспорт на иную фамилию Л., в то время как согласно расходному кассовому ордеру N *** от *** денежные средства по договору были выданы К. по предъявленному документу, удостоверяющему личность - паспорту гражданина сер. *** N ***, не действующему на момент выдачи денежных средств.
В своей апелляционной жалобе ответчик Л. указала, что кредитный договор не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала, расходный кассовый ордер не подписывала, погашение по задолженности не производила. Паспорт гражданина РФ серия *** N *** выданный *** ОВД "Бабушкинский" г. Москвы сдан ею в паспортный стол по Бабушкинскому району г. Москвы в *** при получении нового паспорта в связи со сменой фамилии. Данные доводы подтверждены представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что на судебном заседании *** поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. судебная коллегия обязала представить оригинал кредитного договора N *** от *** и расходно-кассового ордера N *** от ***, в связи с чем, дело было отложено с извещением представителя истца по роспись. Несмотря на данное указание суда представитель истца в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем под расписку, каких-либо документов не представил, о причинах неявки не сообщила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца, проигнорировав прямое указание суда на представление документов, фактически уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, исходя из положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения истца, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований, принимая во внимание, что имеются документально подтвержденные основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным и потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к Л. о взыскании денежных средств в размере *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)