Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению Р.А., Р.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2012 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.А., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Р.А.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Р.А., Р.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2012 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.А., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от 16.10.2012 г. с Р.А., Р.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 92157,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Авенсис".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2013 года указанное решение Центрального районного суда изменено в части размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Р-вы обратились с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование требований указали, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно исполнить ввиду неисправности автомобиля. Выплатить сумму задолженности единовременно они возможности не имеют. Исходя из размера заработной платы, имеют возможность гасить задолженность ежемесячно в размере 10 000 рублей.
Просили предоставить рассрочку исполнения решения согласно представленного им графика путем установления суммы ежемесячного платежа за декабрь 2013 года 5000 рублей, за январь 2014 года и последующие месяцы - по 10 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе, Р.А. просит отменить определение, ссылаясь на не привлечение судом к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Е., которая указана в их заявлении в качестве третьего лица, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. По смыслу указанных норм процессуального права, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, является правом, а не обязанностью суда,
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным заявителями в качестве обоснования требований о предоставлении рассрочки исполнения решения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления указанной рассрочки.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Решение суда вступило в законную силу 18.02.2013 года и подлежит исполнению, с учетом того, что с момента вступления решения суда в законную силу заявителями не предпринято мер к погашению задолженности, рассрочка исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Наличие кредитных обязательств, наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которые указано заявительницей в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в данном случае не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, дающим основание для предоставление такой рассрочки.
Доводы частной жалобы о не привлечение судом к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Е. несостоятельны, противоречат материалам дела из которых следует, что МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении заявления Р-вых, что подтверждается имеющемуся в материалах дела уведомлением (л.д. 220). Неявка представителя что МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в суд не являлась препятствием для разрешения по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Процессуальные права заявителей судом не нарушены.
Иных доводов частная жалоба не содержит и основанием к отмене определения суда служить не может.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-6326/2014
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-6326\\2014
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению Р.А., Р.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2012 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.А., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Р.А.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Р.А., Р.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2012 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.А., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от 16.10.2012 г. с Р.А., Р.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 92157,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Авенсис".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2013 года указанное решение Центрального районного суда изменено в части размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Р-вы обратились с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование требований указали, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно исполнить ввиду неисправности автомобиля. Выплатить сумму задолженности единовременно они возможности не имеют. Исходя из размера заработной платы, имеют возможность гасить задолженность ежемесячно в размере 10 000 рублей.
Просили предоставить рассрочку исполнения решения согласно представленного им графика путем установления суммы ежемесячного платежа за декабрь 2013 года 5000 рублей, за январь 2014 года и последующие месяцы - по 10 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе, Р.А. просит отменить определение, ссылаясь на не привлечение судом к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Е., которая указана в их заявлении в качестве третьего лица, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. По смыслу указанных норм процессуального права, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, является правом, а не обязанностью суда,
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным заявителями в качестве обоснования требований о предоставлении рассрочки исполнения решения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления указанной рассрочки.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Решение суда вступило в законную силу 18.02.2013 года и подлежит исполнению, с учетом того, что с момента вступления решения суда в законную силу заявителями не предпринято мер к погашению задолженности, рассрочка исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Наличие кредитных обязательств, наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которые указано заявительницей в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в данном случае не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, дающим основание для предоставление такой рассрочки.
Доводы частной жалобы о не привлечение судом к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Е. несостоятельны, противоречат материалам дела из которых следует, что МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении заявления Р-вых, что подтверждается имеющемуся в материалах дела уведомлением (л.д. 220). Неявка представителя что МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в суд не являлась препятствием для разрешения по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Процессуальные права заявителей судом не нарушены.
Иных доводов частная жалоба не содержит и основанием к отмене определения суда служить не может.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)