Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430) - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - не явился, извещен.
рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг"
к ОАО "Росагролизинг"
о признании права собственности и обязании передать документы,
установил:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Росагролизинг" с требованием об обязании передать в собственность следующее имущество с соответствующим документами: Культиватор предпосевной Hatzenbichler Combi 10 - в количестве 1 ед., дискатор навесной VN Terra Disk 600 Hyndo - 1 ед., борона дисковая VN Master DiskTM 520 с - 1 ед., глубокорыхлитель VN SSD 8 - 1 ед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел право на получение в собственность предмета лизинга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росагролизинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" об обязании передать в собственность предмет лизинга по договору финансовой аренды N 2007/ИР-82 от 20.04.2007 оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование доводов указал, что истцом не исполнено условие п. 7.1 договора, следовательно, истец не вправе требовать передачи ему предмета лизинга.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" обращалось в адрес ОАО "Росагролизинг" с заявлением о передаче в собственность предметов лизинга.
02.04.2013 за исх. N ЕП-17/5981 ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Ставрополь-Агролизинг" было направлено письмо, в котором ОАО "Росагролизинг" сообщило, что из-за просрочки уплаты лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" понесло дополнительные расходы на рефинансирование, кроме того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 13 113,01 рублей. В связи с этим, передать имущество в собственность возможно только в случае оплаты ООО "Ставрополь-Агролизинг" расходов на рефинансирование и пени.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, и истец вправе требовать передачи ему в собственность предмета лизинга.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-82 от 20.04.2007, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучатель предмет лизинга: Культиватор предпосевной Hatzenbichler Combi 10 - в количестве 1 ед., дискатор навесной VN Terra Disk 600 Hyndo - 1 ед., борона дисковая VN Master DiskTM 520 с - 1 ед., глубокорыхлитель VN SSD 8 - 1 ед.
Срок лизинга согласно п. 1.4 договора составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
В соответствии с п. 1.4 договоров лизинга по актам приемки-передачи оборудование было передано лизингополучателю в финансовую аренду 28.05.2007. Таким образом, срок действия договора - до 30.06.2012.
Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение всего срока лизинга согласно п. 3.1 договора составляет 187 186 Евро.
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2 к договору. Моментом исполнения обязательств по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (п. 3.2 договора).
Общая сумма лизинговых платежей и график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга могут изменяться по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора. В случае принятия таких изменений стороны обязаны будут утвердить новый график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2) и "Порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете") по форме приложения N 3 (п. 3.3 договора).
В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2), лизингодатель вправе осуществить в безакцептном порядке списание со счета лизингополучателя путем направления в банк или кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей (п. 3.4 договора).
Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.17 договора).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные сроки, а также перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 7.1 договора).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей. Стороны вправе продлить договор лизинга. В этом случае размер лизинговых платежей определяется на договорной основе (п. 7.2 договора).
Лизингодатель до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета лизинга (п. 7.3 договора).
По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга указана в приложении N 1 к договору и составляет 1000 руб.
Дополнительным соглашением от 28.05.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-82 от 20.04.2007 установлено, что общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 189 486 Евро, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.
Судом установлено, что лизингополучатель выполнил условия договора - перечислил всю сумму лизинговых платежей по договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Ответчик не отрицает данный факт.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" обращалось к ОАО "Росагролизинг" с заявлением о передаче в собственность предметов лизинга, что подтверждается письмами исх. N 624 от 26.11.2012, N 21 от 24.01.2013, N 51 от 06.02.2013.
ОАО "Росагролизинг" в ответ на указанное заявление сообщил о возможной передаче в собственность предмет лизинга только в случае оплаты расходов на рефинансирование в сумме 303 835 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из следующего:
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции, указав, что просрочка в оплате платежей дает лизингодателю право требовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора или право требования убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга и сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы лизингодателя по финансированию и размер пени, требования истца о передаче предмета лизинга в собственность по истечении срока договора правомерно удовлетворен судом.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72981/13-109-431 от 14 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 N Ф05-5305/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72981/13-109-431
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А40-72981/13-109-431
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430) - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - не явился, извещен.
рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг"
к ОАО "Росагролизинг"
о признании права собственности и обязании передать документы,
установил:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Росагролизинг" с требованием об обязании передать в собственность следующее имущество с соответствующим документами: Культиватор предпосевной Hatzenbichler Combi 10 - в количестве 1 ед., дискатор навесной VN Terra Disk 600 Hyndo - 1 ед., борона дисковая VN Master DiskTM 520 с - 1 ед., глубокорыхлитель VN SSD 8 - 1 ед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел право на получение в собственность предмета лизинга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росагролизинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" об обязании передать в собственность предмет лизинга по договору финансовой аренды N 2007/ИР-82 от 20.04.2007 оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование доводов указал, что истцом не исполнено условие п. 7.1 договора, следовательно, истец не вправе требовать передачи ему предмета лизинга.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" обращалось в адрес ОАО "Росагролизинг" с заявлением о передаче в собственность предметов лизинга.
02.04.2013 за исх. N ЕП-17/5981 ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Ставрополь-Агролизинг" было направлено письмо, в котором ОАО "Росагролизинг" сообщило, что из-за просрочки уплаты лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" понесло дополнительные расходы на рефинансирование, кроме того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 13 113,01 рублей. В связи с этим, передать имущество в собственность возможно только в случае оплаты ООО "Ставрополь-Агролизинг" расходов на рефинансирование и пени.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, и истец вправе требовать передачи ему в собственность предмета лизинга.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-82 от 20.04.2007, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучатель предмет лизинга: Культиватор предпосевной Hatzenbichler Combi 10 - в количестве 1 ед., дискатор навесной VN Terra Disk 600 Hyndo - 1 ед., борона дисковая VN Master DiskTM 520 с - 1 ед., глубокорыхлитель VN SSD 8 - 1 ед.
Срок лизинга согласно п. 1.4 договора составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
В соответствии с п. 1.4 договоров лизинга по актам приемки-передачи оборудование было передано лизингополучателю в финансовую аренду 28.05.2007. Таким образом, срок действия договора - до 30.06.2012.
Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение всего срока лизинга согласно п. 3.1 договора составляет 187 186 Евро.
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2 к договору. Моментом исполнения обязательств по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (п. 3.2 договора).
Общая сумма лизинговых платежей и график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга могут изменяться по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора. В случае принятия таких изменений стороны обязаны будут утвердить новый график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2) и "Порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете") по форме приложения N 3 (п. 3.3 договора).
В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2), лизингодатель вправе осуществить в безакцептном порядке списание со счета лизингополучателя путем направления в банк или кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей (п. 3.4 договора).
Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.17 договора).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные сроки, а также перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 7.1 договора).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей. Стороны вправе продлить договор лизинга. В этом случае размер лизинговых платежей определяется на договорной основе (п. 7.2 договора).
Лизингодатель до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета лизинга (п. 7.3 договора).
По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга указана в приложении N 1 к договору и составляет 1000 руб.
Дополнительным соглашением от 28.05.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-82 от 20.04.2007 установлено, что общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 189 486 Евро, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.
Судом установлено, что лизингополучатель выполнил условия договора - перечислил всю сумму лизинговых платежей по договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Ответчик не отрицает данный факт.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" обращалось к ОАО "Росагролизинг" с заявлением о передаче в собственность предметов лизинга, что подтверждается письмами исх. N 624 от 26.11.2012, N 21 от 24.01.2013, N 51 от 06.02.2013.
ОАО "Росагролизинг" в ответ на указанное заявление сообщил о возможной передаче в собственность предмет лизинга только в случае оплаты расходов на рефинансирование в сумме 303 835 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из следующего:
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции, указав, что просрочка в оплате платежей дает лизингодателю право требовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора или право требования убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга и сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы лизингодателя по финансированию и размер пени, требования истца о передаче предмета лизинга в собственность по истечении срока договора правомерно удовлетворен судом.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72981/13-109-431 от 14 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)