Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2015 года гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации "За права потребителя", действующей в интересах потребителя Л., к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП П. - М., действующего по доверенности, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Увинской районной общественной организации "За права потребителя", действующей в интересах потребителя Л., к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании цены товара удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Увинской районной общественной организации "За права потребителя" штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в бюджет МО "Увинский район" государственную пошлину в размере 2 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ИП П. - М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Увинская районная общественная организация "За права потребителя", действующая в интересах потребителя Л., обратилась в суд с иском к ИП П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в начале февраля 2014 года Л. выразил намерение купить пылесос марки KIRBI для использования в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП П. договор розничной купли-продажи товара с наименованием "Аппарат" марки "1", модели "1" по цене 90 000 рублей. Для целей оплаты стоимости товара покупатель через продавца, который действует как агент от лица ОАО "ОТП Банк", оформил потребительский кредит в размере цены товара под 31,25% годовых. Указанная денежная сумма за товар банком покупателю была предоставлена, о чем заключен кредитный договор N N, открыт счет N N, и на основании заявления покупателя перечислена продавцу безналичным путем. Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом об оплате товара были исполнены. В договоре купли-продажи не было согласовано ни наименование товара, ни его количество. Никакого товара, в том числе и пылесоса, продавец покупателю не передал, а деньги получил. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным, и на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.
В судебном заседании истец Л. и представитель материального и процессуального истцов В., действующий на основании доверенности и по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дополнительно в обоснование исковых требований В. пояснил следующее. В феврале 2014 года компания "Чистый дом" предложила Л. приобрести пылесос за 90 000 рублей. Таких денег у Л. не было. Ему было предложено заключить кредитный договор с ОАО "ОТП Банк". Л. подал заявление на заключение кредитного договора, в котором в качестве продавца был указан ИП П. Во исполнение заключенного кредитного договора банк (ОАО "ОТП Банк") перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей ИП П. После этого Л. товар от ИП П. не получил. В последующем Л. приобрел пылесос у другой торговой организации по более высокой цене. В настоящее время он должен деньги и банку, и организации, продавшей ему пылесос. Наименование товара по договору купли-продажи является существенным условием, которое сторонами не было согласовано. Фактически данный договор с ответчиком не заключался, было только такое намерение. Ответчик стороной по договору купли-продажи не является, но кредитные деньги получил, встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется.
В судебном заседании П. исковые требования не признал, пояснив следующее. Предприятие Кирби занимается продажей пылесосов. Данное предприятие обратилось к нему с просьбой вести его финансовые дела. Через ООО БК "Финанс" и ИП П. деньги попадают в данную торговую организацию. Потребитель должен вести свои отношения с продавцом. ИП П. является только посредником, контактов с потребителем не имеет. Деньги по кредиту банком перечислены ИП П. В последующем ООО БК "Фининс" произвело оплату по кредитному договору в пользу продавца пылесоса. У потребителя должен быть договор с <данные изъяты> Требования истца являются необоснованными, поскольку ИП П. является не продавцом, а посредником.
В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является продавцом товара, поэтому заявленные к нему требования являются необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований привел доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Полагает, что ИП П. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как являлся лишь посредником по осуществлению потребительского кредитования. Денежные средства, полученные ИП П. на основании договора потребительского кредитования, были выданы директору <данные изъяты> главным бухгалтером <данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на несогласие с ее доводами. Считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
В данном случае основанием для выхода за пределы доводов жалобы послужило применение судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно ответу <данные изъяты> на судебный запрос между данным банком и Л. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком 24 месяца на сумму 90 000 рублей (л.д. 24).
Из копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ответу на судебный запрос, следует, что <данные изъяты> осуществил перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей в пользу ИП П. (л.д. 25).
Данные денежные средства, как следует из заявления Л. на получение потребительского кредита <данные изъяты> перечислены банком ответчику за приобретенный истцом товар с наименованием "Аппарат" марки "1", модели "1" (л.д. 3).
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что со стороны ИП П. имело место неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, перечисленных ответчику ОАО "ОТП Банком" по кредитному договору, заключенному между истцом и банком. С ответчика подлежит взысканию указанная сумма неосновательного обогащения, поскольку приобретена ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с приведенными нормами, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Сторона ответчика в судебном заседании не ссылалась на обстоятельства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, доказательств тому не представляла, несмотря на распределение судом бремени доказывания. Соответственно, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Факт перечисления банком денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, ИП П. подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "назначение платежа" указано: перечисление денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за товары. Однако указанный договор между сторонами не заключался, доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства истца были переданы ответчиком за товар третьему лицу, и что этот товар был передан покупателю - истцу по делу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность своих возражений на иск. В частности, ответчик должен был доказать наличие между сторонами договорных обязательств, в силу которых у ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств.
Эти действия ответчиком не были совершены, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств.
Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ИП П. является лишь посредником по осуществлению потребительского кредитования, что денежные средства, полученные ИП П. от истца, переданы <данные изъяты>", со ссылкой на расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные возражениям ответчика на исковые требования в суде первой инстанции, признаются Судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены <данные изъяты>" в счет оплаты по договору купли-продажи, и доказательства самого факта заключения указанного договора между Л. и <данные изъяты>", суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика к апелляционной жалобе приложил дополнительные (новые) письменные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя <данные изъяты>", о допросе которого не заявлял в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Между тем, доказательств уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено.
В связи с чем представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 90 000 рублей нашел свое подтверждение, и требования в данной части обоснованно удовлетворены районным судом.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку, в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, то есть правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и лицом, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответственно, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, то решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ответчика в пользу Л. и Увинской районной общественной организации "За права потребителя" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 22 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП П. - М., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-219/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-219/2015
Судья: Лобанов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2015 года гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации "За права потребителя", действующей в интересах потребителя Л., к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП П. - М., действующего по доверенности, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Увинской районной общественной организации "За права потребителя", действующей в интересах потребителя Л., к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании цены товара удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Увинской районной общественной организации "За права потребителя" штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в бюджет МО "Увинский район" государственную пошлину в размере 2 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ИП П. - М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Увинская районная общественная организация "За права потребителя", действующая в интересах потребителя Л., обратилась в суд с иском к ИП П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в начале февраля 2014 года Л. выразил намерение купить пылесос марки KIRBI для использования в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП П. договор розничной купли-продажи товара с наименованием "Аппарат" марки "1", модели "1" по цене 90 000 рублей. Для целей оплаты стоимости товара покупатель через продавца, который действует как агент от лица ОАО "ОТП Банк", оформил потребительский кредит в размере цены товара под 31,25% годовых. Указанная денежная сумма за товар банком покупателю была предоставлена, о чем заключен кредитный договор N N, открыт счет N N, и на основании заявления покупателя перечислена продавцу безналичным путем. Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом об оплате товара были исполнены. В договоре купли-продажи не было согласовано ни наименование товара, ни его количество. Никакого товара, в том числе и пылесоса, продавец покупателю не передал, а деньги получил. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным, и на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.
В судебном заседании истец Л. и представитель материального и процессуального истцов В., действующий на основании доверенности и по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дополнительно в обоснование исковых требований В. пояснил следующее. В феврале 2014 года компания "Чистый дом" предложила Л. приобрести пылесос за 90 000 рублей. Таких денег у Л. не было. Ему было предложено заключить кредитный договор с ОАО "ОТП Банк". Л. подал заявление на заключение кредитного договора, в котором в качестве продавца был указан ИП П. Во исполнение заключенного кредитного договора банк (ОАО "ОТП Банк") перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей ИП П. После этого Л. товар от ИП П. не получил. В последующем Л. приобрел пылесос у другой торговой организации по более высокой цене. В настоящее время он должен деньги и банку, и организации, продавшей ему пылесос. Наименование товара по договору купли-продажи является существенным условием, которое сторонами не было согласовано. Фактически данный договор с ответчиком не заключался, было только такое намерение. Ответчик стороной по договору купли-продажи не является, но кредитные деньги получил, встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется.
В судебном заседании П. исковые требования не признал, пояснив следующее. Предприятие Кирби занимается продажей пылесосов. Данное предприятие обратилось к нему с просьбой вести его финансовые дела. Через ООО БК "Финанс" и ИП П. деньги попадают в данную торговую организацию. Потребитель должен вести свои отношения с продавцом. ИП П. является только посредником, контактов с потребителем не имеет. Деньги по кредиту банком перечислены ИП П. В последующем ООО БК "Фининс" произвело оплату по кредитному договору в пользу продавца пылесоса. У потребителя должен быть договор с <данные изъяты> Требования истца являются необоснованными, поскольку ИП П. является не продавцом, а посредником.
В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является продавцом товара, поэтому заявленные к нему требования являются необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований привел доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Полагает, что ИП П. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как являлся лишь посредником по осуществлению потребительского кредитования. Денежные средства, полученные ИП П. на основании договора потребительского кредитования, были выданы директору <данные изъяты> главным бухгалтером <данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на несогласие с ее доводами. Считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
В данном случае основанием для выхода за пределы доводов жалобы послужило применение судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно ответу <данные изъяты> на судебный запрос между данным банком и Л. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком 24 месяца на сумму 90 000 рублей (л.д. 24).
Из копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ответу на судебный запрос, следует, что <данные изъяты> осуществил перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей в пользу ИП П. (л.д. 25).
Данные денежные средства, как следует из заявления Л. на получение потребительского кредита <данные изъяты> перечислены банком ответчику за приобретенный истцом товар с наименованием "Аппарат" марки "1", модели "1" (л.д. 3).
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что со стороны ИП П. имело место неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, перечисленных ответчику ОАО "ОТП Банком" по кредитному договору, заключенному между истцом и банком. С ответчика подлежит взысканию указанная сумма неосновательного обогащения, поскольку приобретена ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с приведенными нормами, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Сторона ответчика в судебном заседании не ссылалась на обстоятельства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, доказательств тому не представляла, несмотря на распределение судом бремени доказывания. Соответственно, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Факт перечисления банком денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, ИП П. подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "назначение платежа" указано: перечисление денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за товары. Однако указанный договор между сторонами не заключался, доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства истца были переданы ответчиком за товар третьему лицу, и что этот товар был передан покупателю - истцу по делу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность своих возражений на иск. В частности, ответчик должен был доказать наличие между сторонами договорных обязательств, в силу которых у ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств.
Эти действия ответчиком не были совершены, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств.
Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ИП П. является лишь посредником по осуществлению потребительского кредитования, что денежные средства, полученные ИП П. от истца, переданы <данные изъяты>", со ссылкой на расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные возражениям ответчика на исковые требования в суде первой инстанции, признаются Судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены <данные изъяты>" в счет оплаты по договору купли-продажи, и доказательства самого факта заключения указанного договора между Л. и <данные изъяты>", суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика к апелляционной жалобе приложил дополнительные (новые) письменные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя <данные изъяты>", о допросе которого не заявлял в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Между тем, доказательств уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено.
В связи с чем представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 90 000 рублей нашел свое подтверждение, и требования в данной части обоснованно удовлетворены районным судом.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку, в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, то есть правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и лицом, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответственно, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, то решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ответчика в пользу Л. и Увинской районной общественной организации "За права потребителя" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 22 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП П. - М., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)