Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В нарушение условий договора должником нарушались сроки погашения кредита, впоследствии должник умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "05" марта 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Б.Е. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.П. и Б.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 07 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.С.
Взыскать с Б.Н.П. и Б.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 ОАО Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N от 07 июля 2012 года в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину по <данные изъяты> с каждого".
Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.С. и Б.Н.П., в котором с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 07 июля 2012 года между Банком и Б.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему в кредит на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Однако ответчик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него по состоянию на 17 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту 07 февраля 2012 года с Б.Н.П. был заключен договор поручительства N. По условиям названного договора поручительства Б.Н.П. обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик Б.С. умер 09 ноября 2012 года, в связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле привлечена его правопреемник Б.Е.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Н.П. и его представители Б.Г. и Х. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчики должны нести солидарную ответственность по названному кредитному договору.
Ответчик Б.Е., извещенная надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б.Е. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были взяты для нужд семьи Б.Н.П., который должен отвечать по кредитному договору как поручитель. Также указал на необоснованное начисление процентов по кредиту.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения заявленных Банком к ней исковых требований и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
В жалобе указано на необоснованное начисление Банком процентов по кредиту; получение кредитных денежных средств на нужды семьи второго ответчика и рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Л..
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Б.Н.П., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с наличием листка нетрудоспособности. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчика Б.Е. не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю, однако не воспользовалась своим правом. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, поскольку ранее уже удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с наличием листа нетрудоспособности.
При изложенном, судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 07 февраля 2012 года между Банком и Б.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения Б.С. обязательства по кредиту 07 июля 2012 года между Банком и Б.Н.П. был заключен договор поручительства N по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитную денежную сумму на счет по вкладу N, открытый в Вышневолоцком отделении N 2593 ОАО "Сбербанк России" на имя заемщика. Однако Б.С. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 17 марта 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
17 марта 2014 года в адрес заемщика и поручителя Б.Н.П. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2012 года Б.С. умер. Наследниками к имуществу умершего Б.С. являются отец Б.Н.П., супруга Б.Е., несовершеннолетняя Б.Н.С., <данные изъяты>, в интересах которой действует ее мать Б.Е.
В состав наследства, принятого наследниками Б.С., входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> Общая стоимость имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Б.С., составляет <данные изъяты>, т.е. больше суммы взыскания.
Кроме того, согласно пункту 2.8 договора поручительства N, Б.Н.П. обязался как поручитель отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 07 июля 2012 года, заключенному с Б.С., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору как Б.С., так и неисполнения соответствующих обязательств по возврату суммы кредита его наследниками и поручителем Б.Н.П., нашли подтверждение и ответчиками не опровергнуты.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности взыскания судом процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).
Ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти должника Б.С., несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов в сумме <данные изъяты>
Доводы апеллянта о том, что денежные средства должны быть взысканы только с Б.Н.П., поскольку кредитные денежные средства были переданы на нужды его семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заемщиком по кредитному договору является Б.С., а не Б.Н.П., какого-либо соглашения о перемене заемщика с Банком сторонами не заключалось.
Кроме того, поскольку объектом кредитования являлись потребительские нужды заемщика, то не имеет значения, на что были затрачены кредитные денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела без учета показаний свидетеля Л., неявившейся в судебное заседание, не может служить основанием к отмене решения. В судебном заседании 07 ноября 2014 года судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля Л., представитель апеллянта на повторном вызове свидетеля в суд не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат оснований, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому в качестве повода к отмене законного и обоснованного решения суда судебной коллегией не рассматриваются.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-526
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В нарушение условий договора должником нарушались сроки погашения кредита, впоследствии должник умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-526
с. Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "05" марта 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Б.Е. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.П. и Б.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 07 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.С.
Взыскать с Б.Н.П. и Б.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 ОАО Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N от 07 июля 2012 года в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину по <данные изъяты> с каждого".
Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.С. и Б.Н.П., в котором с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 07 июля 2012 года между Банком и Б.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему в кредит на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Однако ответчик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него по состоянию на 17 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту 07 февраля 2012 года с Б.Н.П. был заключен договор поручительства N. По условиям названного договора поручительства Б.Н.П. обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик Б.С. умер 09 ноября 2012 года, в связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле привлечена его правопреемник Б.Е.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Н.П. и его представители Б.Г. и Х. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчики должны нести солидарную ответственность по названному кредитному договору.
Ответчик Б.Е., извещенная надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б.Е. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства были взяты для нужд семьи Б.Н.П., который должен отвечать по кредитному договору как поручитель. Также указал на необоснованное начисление процентов по кредиту.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения заявленных Банком к ней исковых требований и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
В жалобе указано на необоснованное начисление Банком процентов по кредиту; получение кредитных денежных средств на нужды семьи второго ответчика и рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Л..
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Б.Н.П., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с наличием листка нетрудоспособности. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчика Б.Е. не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю, однако не воспользовалась своим правом. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, поскольку ранее уже удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с наличием листа нетрудоспособности.
При изложенном, судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 07 февраля 2012 года между Банком и Б.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения Б.С. обязательства по кредиту 07 июля 2012 года между Банком и Б.Н.П. был заключен договор поручительства N по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитную денежную сумму на счет по вкладу N, открытый в Вышневолоцком отделении N 2593 ОАО "Сбербанк России" на имя заемщика. Однако Б.С. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 17 марта 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
17 марта 2014 года в адрес заемщика и поручителя Б.Н.П. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2012 года Б.С. умер. Наследниками к имуществу умершего Б.С. являются отец Б.Н.П., супруга Б.Е., несовершеннолетняя Б.Н.С., <данные изъяты>, в интересах которой действует ее мать Б.Е.
В состав наследства, принятого наследниками Б.С., входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> Общая стоимость имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Б.С., составляет <данные изъяты>, т.е. больше суммы взыскания.
Кроме того, согласно пункту 2.8 договора поручительства N, Б.Н.П. обязался как поручитель отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 07 июля 2012 года, заключенному с Б.С., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору как Б.С., так и неисполнения соответствующих обязательств по возврату суммы кредита его наследниками и поручителем Б.Н.П., нашли подтверждение и ответчиками не опровергнуты.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности взыскания судом процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).
Ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти должника Б.С., несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов в сумме <данные изъяты>
Доводы апеллянта о том, что денежные средства должны быть взысканы только с Б.Н.П., поскольку кредитные денежные средства были переданы на нужды его семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заемщиком по кредитному договору является Б.С., а не Б.Н.П., какого-либо соглашения о перемене заемщика с Банком сторонами не заключалось.
Кроме того, поскольку объектом кредитования являлись потребительские нужды заемщика, то не имеет значения, на что были затрачены кредитные денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела без учета показаний свидетеля Л., неявившейся в судебное заседание, не может служить основанием к отмене решения. В судебном заседании 07 ноября 2014 года судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля Л., представитель апеллянта на повторном вызове свидетеля в суд не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат оснований, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому в качестве повода к отмене законного и обоснованного решения суда судебной коллегией не рассматриваются.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)