Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
При секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 2.11.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа Банк" к К.Н.Н. и К.Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н.Н. и К.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. ***
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** Установить начальную цену продажи данного предмета залога в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с открытых публичных торгов.
Истец ОАО "Альфа Банк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам К.Н.Н. и К.Н.А., в котором просит суд с учетом уточненной суммы исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *** Начальную цену продажи данного предмета залога установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке *** руб.
В обосновании своих требований, указали, что 24 марта 2008 г. ОАО "Альфа Банк" и К.Н.Н., К.Н.А., выступающие в качестве солидарных должников, заключили кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. на цели погашения кредита предоставленного ответчикам ЗАО Внешторгбанк розничные услуги по кредитному договору N *** от 22 декабря 2006 г., а ответчик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты - 12,8% годовых, сроком на 110 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека квартиры расположенной по адресу ***.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчики не надлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, чем нарушали условия исполнения кредитного договора.
Представитель истца К.Е.А. в судебное заседание явилась, уточненный иск, заявленный в процессе поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились извещены телеграммами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, вынося решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Также суд применил ст. 819 ГК РФ из которой следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
При этом п. 2 ст. 77 Закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 5 ст. 54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2008 г. между ОАО "Альфа Банк" с одной стороны и К.Н.Н. и К.Н.А. с другой стороны заключен кредитный договор N ***. предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере *** руб. под 12,8% годовых сроком на 110 месяцев на цели погашения кредита предоставленного ответчикам ЗАО Внешторгбанк розничные услуги по кредитному договору N *** от 22 декабря 2006 г.
Согласно п. 3.6, 3.6.1 настоящего кредитного договора, ответчик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита 20 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца за процентный период.
На основании п. 5.3, 5.4 указанного кредитного договора, при несвоевременном погашении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается следующими документами:
- - балансовым мемориальным ордером N *** от 24 марта 2008 г.;
- - выпиской по ссудному счету К.Н.Н. N *** за 24 марта 2008 г.;
- - выпиской по текущему счету заемщика N ***.
Согласно графику расчета задолженности установлено, что ответчики ненадлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 имеющегося кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, согласно п. 4.4.1 и 4.4.2 указанного кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на предмет залога.
В дальнейшем истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" договор N 153 от 20 апреля 2012 г. об оказании услуг по оценке заложенного имущества.
Как следует из отчета N *** "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества" рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу ***, составляет ** руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществу, установив начальную продажную стоимость с открытых публичных торгов в размере 80% от оценки объекта, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк".
В апелляционной жалобе К.Н.Н. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию на 19.06.2012 г., 26.06.2012 г., 20.07.2012 г.
Обо всех судебных заседаниях ответчики были уведомлены надлежащим образом телеграммами с уведомлением. К.Н.Н. заявляла неоднократные ходатайства об отложении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами К.Н.Н., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчиков уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам на суммы неустойки (пени), которые истец списал с ее счета в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет задолженности по неустойке, в то время как на момент списания у ответчика имелись просроченные обязательства по оплате ссудного долга и процентов. Таким образом, ответчик считает, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела, такое соглашение было заключено между ответчиком и истцом в виде Кредитного договора N ***, который определяет очередность погашения задолженности.
Кроме того, 23.06.2010 г. от ответчицы поступил платеж в сумме *** руб., из которых основные денежные средства пошли на погашение просроченных процентов и суммы основного долга (*** руб., *** руб., *** руб.) и только *** руб. *** руб. были списаны в счет погашения штрафов., 24.03.2012 г. поступил платеж в сумме *** руб., из которых основная часть - *** руб. была списана в счет уплаты просроченных процентов.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.
При этом, судебная коллегия учитывает, что К-вы в судебное заседание ни разу не явились, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом. И своих возражений по исковым требованиям не представили, в том числе и по нарушению ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом установленной добровольно по обоюдному волеизъявлению, по соглашению сторон и в соответствии с требованиями гражданского законодательства очередности погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что начальная продажная цена квартиры, установленная судом является заниженной и ничем не обоснованной.
Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку между сторонами не имеется заключенного соглашения о начальной продажной цене имущества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения его цены на основании отчета оценщика.
Как следует из отчета N ****) "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества" рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу ***, составляет *** руб.
При этом оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у суда не имеется, более того, ответчик не приводит никаких подтверждений необоснованности цены, в которую был оценен предмет залога, а лишь не соглашается с размером суммы, в которую оценена квартира, и представляет в суд апелляционной инстанции иной отчет оценщика, не обосновывая его правильность и не опровергнув по существу выводов отчета N *** "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества".
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение суда постановлено 2 июля 2012 г., тогда как в отчете, представленном ответчицей, стоимость квартиры определена на 4 апреля 2013 г., т.к. через 9 месяцев после принятого решения.
При таких обстоятельствах изложенный довод ответчика также является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22399
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-22399
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
При секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 2.11.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа Банк" к К.Н.Н. и К.Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н.Н. и К.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. ***
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** Установить начальную цену продажи данного предмета залога в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с открытых публичных торгов.
установила:
Истец ОАО "Альфа Банк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам К.Н.Н. и К.Н.А., в котором просит суд с учетом уточненной суммы исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *** Начальную цену продажи данного предмета залога установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке *** руб.
В обосновании своих требований, указали, что 24 марта 2008 г. ОАО "Альфа Банк" и К.Н.Н., К.Н.А., выступающие в качестве солидарных должников, заключили кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. на цели погашения кредита предоставленного ответчикам ЗАО Внешторгбанк розничные услуги по кредитному договору N *** от 22 декабря 2006 г., а ответчик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты - 12,8% годовых, сроком на 110 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека квартиры расположенной по адресу ***.
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчики не надлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, чем нарушали условия исполнения кредитного договора.
Представитель истца К.Е.А. в судебное заседание явилась, уточненный иск, заявленный в процессе поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились извещены телеграммами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, вынося решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Также суд применил ст. 819 ГК РФ из которой следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
При этом п. 2 ст. 77 Закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 5 ст. 54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2008 г. между ОАО "Альфа Банк" с одной стороны и К.Н.Н. и К.Н.А. с другой стороны заключен кредитный договор N ***. предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере *** руб. под 12,8% годовых сроком на 110 месяцев на цели погашения кредита предоставленного ответчикам ЗАО Внешторгбанк розничные услуги по кредитному договору N *** от 22 декабря 2006 г.
Согласно п. 3.6, 3.6.1 настоящего кредитного договора, ответчик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита 20 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца за процентный период.
На основании п. 5.3, 5.4 указанного кредитного договора, при несвоевременном погашении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается следующими документами:
- - балансовым мемориальным ордером N *** от 24 марта 2008 г.;
- - выпиской по ссудному счету К.Н.Н. N *** за 24 марта 2008 г.;
- - выпиской по текущему счету заемщика N ***.
Согласно графику расчета задолженности установлено, что ответчики ненадлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 имеющегося кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, согласно п. 4.4.1 и 4.4.2 указанного кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на предмет залога.
В дальнейшем истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" договор N 153 от 20 апреля 2012 г. об оказании услуг по оценке заложенного имущества.
Как следует из отчета N *** "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества" рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу ***, составляет ** руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществу, установив начальную продажную стоимость с открытых публичных торгов в размере 80% от оценки объекта, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк".
В апелляционной жалобе К.Н.Н. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию на 19.06.2012 г., 26.06.2012 г., 20.07.2012 г.
Обо всех судебных заседаниях ответчики были уведомлены надлежащим образом телеграммами с уведомлением. К.Н.Н. заявляла неоднократные ходатайства об отложении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами К.Н.Н., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчиков уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам на суммы неустойки (пени), которые истец списал с ее счета в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет задолженности по неустойке, в то время как на момент списания у ответчика имелись просроченные обязательства по оплате ссудного долга и процентов. Таким образом, ответчик считает, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела, такое соглашение было заключено между ответчиком и истцом в виде Кредитного договора N ***, который определяет очередность погашения задолженности.
Кроме того, 23.06.2010 г. от ответчицы поступил платеж в сумме *** руб., из которых основные денежные средства пошли на погашение просроченных процентов и суммы основного долга (*** руб., *** руб., *** руб.) и только *** руб. *** руб. были списаны в счет погашения штрафов., 24.03.2012 г. поступил платеж в сумме *** руб., из которых основная часть - *** руб. была списана в счет уплаты просроченных процентов.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.
При этом, судебная коллегия учитывает, что К-вы в судебное заседание ни разу не явились, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом. И своих возражений по исковым требованиям не представили, в том числе и по нарушению ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом установленной добровольно по обоюдному волеизъявлению, по соглашению сторон и в соответствии с требованиями гражданского законодательства очередности погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что начальная продажная цена квартиры, установленная судом является заниженной и ничем не обоснованной.
Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку между сторонами не имеется заключенного соглашения о начальной продажной цене имущества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения его цены на основании отчета оценщика.
Как следует из отчета N ****) "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества" рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу ***, составляет *** руб.
При этом оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у суда не имеется, более того, ответчик не приводит никаких подтверждений необоснованности цены, в которую был оценен предмет залога, а лишь не соглашается с размером суммы, в которую оценена квартира, и представляет в суд апелляционной инстанции иной отчет оценщика, не обосновывая его правильность и не опровергнув по существу выводов отчета N *** "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости недвижимого имущества".
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение суда постановлено 2 июля 2012 г., тогда как в отчете, представленном ответчицей, стоимость квартиры определена на 4 апреля 2013 г., т.к. через 9 месяцев после принятого решения.
При таких обстоятельствах изложенный довод ответчика также является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)