Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя А.С. по доверенности М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Исковое заявление А.С. к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения;
- установила:
А.С. обратился в суд с иском к А.Ю. о взыскании выплаченной им задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик является заемщиком по кредитным договорам от 26.09.2006 г., 24.08.2009 г., 21.02.2011 г. с ОАО Банк "Возрождение", исполнение которых обеспечивалось принадлежащей заемщику квартирой по адресу: ***. Истец проживает в этой квартире, имеет интерес в пользовании ею, а потому погасил за ответчика просроченную задолженность перед Банком по договорам займа. В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ он получил право требования к заемщику выплаченных им сумм, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченную им задолженность по кредитам в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку истец исполнил перед кредитором обязательства заемщика, становится на место кредитора, вправе предъявлять требования, основанные на договорах, стороной которых он не являлся. Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, т.к. договоры, стороной которых истец не являлся, его прав и законных интересов не нарушают.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель А.С. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав А.С., его представителя по доверенности М., А.Ю., его представителя Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд руководствовался ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом и переходе прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. ст. 382 - 387 ГК РФ; абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик А.Ю. своих прав на принадлежащую ему спорную квартиру полностью или частично А.С. не передавал, эти права к истцу не переходили, права А.С. на объект недвижимого имущества по адресу: *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались; А.С. участником договорных отношений между ОАО Банк "Возрождение" и А.Ю. не являлся, соглашений о залоге имущества между ними не заключалось; истец не привел правовых оснований в обоснование своих требований; п. 2 ст. 313 ГК РФ истцом истолкован неправильно; А.С. вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании выплаченных денежных средств.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на данной стадии, без рассмотрения спора по существу суд первой инстанции был не вправе делать такие выводы; оставляя заявление без рассмотрения, суд сделал выводы по существу заявленных требований, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Истец считает свои права нарушенными; просил суд защитить его права предложенным им способом; данные требования подлежат рассмотрению по существу с вынесением решения. Состоявшееся по делу определение об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с изложенным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17465
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17465
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя А.С. по доверенности М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Исковое заявление А.С. к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения;
- установила:
А.С. обратился в суд с иском к А.Ю. о взыскании выплаченной им задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик является заемщиком по кредитным договорам от 26.09.2006 г., 24.08.2009 г., 21.02.2011 г. с ОАО Банк "Возрождение", исполнение которых обеспечивалось принадлежащей заемщику квартирой по адресу: ***. Истец проживает в этой квартире, имеет интерес в пользовании ею, а потому погасил за ответчика просроченную задолженность перед Банком по договорам займа. В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ он получил право требования к заемщику выплаченных им сумм, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченную им задолженность по кредитам в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку истец исполнил перед кредитором обязательства заемщика, становится на место кредитора, вправе предъявлять требования, основанные на договорах, стороной которых он не являлся. Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, т.к. договоры, стороной которых истец не являлся, его прав и законных интересов не нарушают.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель А.С. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав А.С., его представителя по доверенности М., А.Ю., его представителя Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд руководствовался ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом и переходе прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. ст. 382 - 387 ГК РФ; абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик А.Ю. своих прав на принадлежащую ему спорную квартиру полностью или частично А.С. не передавал, эти права к истцу не переходили, права А.С. на объект недвижимого имущества по адресу: *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались; А.С. участником договорных отношений между ОАО Банк "Возрождение" и А.Ю. не являлся, соглашений о залоге имущества между ними не заключалось; истец не привел правовых оснований в обоснование своих требований; п. 2 ст. 313 ГК РФ истцом истолкован неправильно; А.С. вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании выплаченных денежных средств.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на данной стадии, без рассмотрения спора по существу суд первой инстанции был не вправе делать такие выводы; оставляя заявление без рассмотрения, суд сделал выводы по существу заявленных требований, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Истец считает свои права нарушенными; просил суд защитить его права предложенным им способом; данные требования подлежат рассмотрению по существу с вынесением решения. Состоявшееся по делу определение об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с изложенным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)