Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк"... руб.... коп. и обратить взыскание на принадлежащий Г. автомобиль марки..., номер кузова (VIN)..., ... года выпуска, ПТС..., путем проведения публичных торгов, установив начальную стоимость... руб.... коп.,
ОАО "ОТБ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп. и обращении взыскания на автомобиль марки..., номер кузова (VIN)..., ... года выпуска, ПТС..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком 24 декабря 2010 г. был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства марки.... Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику для оплаты стоимости указанного автотранспортного средства кредит в размере... руб. сроком на... с уплатой процентов в размере... годовых. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по исполнению условий кредитного договора не исполнил.
Представитель истца ОАО "ОТБ Банк" по доверенности А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, с суммой задолженности по основному долгу и процентами согласился, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ОТБ Банк" по доверенности А. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 24.12.2010 г. между ОАО "ОТБ Банк" и Г. заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком на... с открытием банковского счета и уплатой процентов в размере... годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: марки..., номер кузова (VIN)..., ... года выпуска, ПТС.... В соответствии с п. 8.7. Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна... от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении - оферте.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Как указано в п. 4.11 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойку в размере... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.
18.07.2013 г. банком было направлено письмо ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако своих обязательств ответчик не исполнил.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, а доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд проверил и счел правильным представленный Банком расчет задолженности ответчика, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца... руб., из которых... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. сумма процентов за пользование кредитом, и... руб.... коп. - сумма начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Настаивая на отмене решения в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, срок в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, снижение размера неустойки право, а не обязанность суда, свой вывод об отказе в ее снижении, суд мотивировал и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Не может служить поводом к отмене решения и довод жалобы о занижении истцом, по мнению ответчика, стоимости предмета залога, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о стоимости предмета залога, ответчиком представлено не было, ходатайств суду, вопреки доводам жалобы, о проведении повторной оценки, заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3129/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3129/2014
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк"... руб.... коп. и обратить взыскание на принадлежащий Г. автомобиль марки..., номер кузова (VIN)..., ... года выпуска, ПТС..., путем проведения публичных торгов, установив начальную стоимость... руб.... коп.,
установила:
ОАО "ОТБ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп. и обращении взыскания на автомобиль марки..., номер кузова (VIN)..., ... года выпуска, ПТС..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком 24 декабря 2010 г. был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства марки.... Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику для оплаты стоимости указанного автотранспортного средства кредит в размере... руб. сроком на... с уплатой процентов в размере... годовых. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по исполнению условий кредитного договора не исполнил.
Представитель истца ОАО "ОТБ Банк" по доверенности А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, с суммой задолженности по основному долгу и процентами согласился, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ОТБ Банк" по доверенности А. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 24.12.2010 г. между ОАО "ОТБ Банк" и Г. заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком на... с открытием банковского счета и уплатой процентов в размере... годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: марки..., номер кузова (VIN)..., ... года выпуска, ПТС.... В соответствии с п. 8.7. Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна... от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении - оферте.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Как указано в п. 4.11 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойку в размере... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.
18.07.2013 г. банком было направлено письмо ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако своих обязательств ответчик не исполнил.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, а доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд проверил и счел правильным представленный Банком расчет задолженности ответчика, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца... руб., из которых... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. сумма процентов за пользование кредитом, и... руб.... коп. - сумма начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Настаивая на отмене решения в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, срок в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, снижение размера неустойки право, а не обязанность суда, свой вывод об отказе в ее снижении, суд мотивировал и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Не может служить поводом к отмене решения и довод жалобы о занижении истцом, по мнению ответчика, стоимости предмета залога, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о стоимости предмета залога, ответчиком представлено не было, ходатайств суду, вопреки доводам жалобы, о проведении повторной оценки, заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)