Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А.В. в пользу ООО "Невада" 165132 рубля 92 копейки - сумму задолженности, 4502 рубля 66 копеек - расходы по госпошлине, а всего 169635 рублей 58 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в период с 12.01.2009 года по 05.09.2011 года ООО "<ЮРЛИЦО>" произвело 60 платежей различными суммами по платежным поручениям на счета в ОАО "<банк1>" <адрес>, филиал ОАО "<банк2>" в г. Нижний Новгород, ОАО "<банк3>" в погашение задолженности Ф.А.В. по кредитам. Всего было уплачено 498 792 рубля 92 копейки. В последующем право требования к Ф.А.В. по данным платежам перешло от ООО "<ЮРЛИЦО>" к ООО "Невада" по договору уступки права требования N 104 от 20.09.2012 года. Ответчиком задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика 498 792 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 18 ноября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ф.А.В., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что статьей 989 ГК РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано предоставить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. За период с 12.01.2009 г. по 05.09.2011 г. третьим лицом ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" было произведено 60 платежей и не было направлено ответчику ни одного отчета, уведомления или иных документов по поводу осуществляемых действий. Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться статьями 983, 984 ГК РФ, чего сделано не было, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Невада" по доверенности ФИО1 и представитель третьего лица ООО "<ЮРЛИЦО>" директор ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ф.А.В., временный управляющий ООО "<ЮРЛИЦО>" ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в его отсутствие и без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 983 и пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По общему правилу доказывания, установленному в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику Ф.А.В., истец ООО "Невада" ссылается на то, что между ООО "<ЮРЛИЦО>" (цедент) и ООО "Невада" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.09.2012 г. N 104, в соответствии с которым ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" уступило ООО "Невада" право требования от Ф.А.В. возмещения понесенных цедентом расходов, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств Ф.А.В. по кредитным договорам, заключенным с ОАО "<банк1>" (г. Москва), ОАО "<банк2>" (филиал в г. Нижний Новгород), ОАО "<банк3>" (г. Москва), в общей сумме 498 792 рубля 92 копейки. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика 12.11.2012 г. и получено последним 11.01.2013 г.
Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что в период с 12.01.2009 г. по 05.09.2011 г. ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" через филиал ОАО "<банк4>" в г. Кирове перечислило от своего имени на банковские счета Ф.А.В., открытые в вышеуказанных банках, денежные средства в общей сумме 498 792 рубля 92 копейки, с указанием назначения платежей - погашение кредита за Ф.А.В. Также во многих представленных платежных поручениях имеется указание на номера и даты кредитных договоров.
При рассмотрении дела сторона ответчика подтвердила наличие кредитных обязательств перед банками ОАО "<банк1>" (г. Москва), ОАО "<банк2>" (филиал в г. Нижний Новгород), ОАО "<банк3>" (г. Москва) и при этом не отрицала, что в этих банках на имя Ф.А.В. открыты соответствующие банковские счета.
Доказательств того, что банковские счета, на которые ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" перечисляло денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Ф.А.В., не принадлежат ответчику либо не связаны с получением им кредита, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что по общему правилу сторонами кредитного договора являются только кредитор (в данном случае - вышеуказанные банки) и заемщик (в данном случае - Ф.А.В.), судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с доводами стороны истца о том, что банковские реквизиты, на которые следует перечислять денежные средства, ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" могло получить только от ответчика, так как в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" информация о счетах клиентов кредитных организаций является банковской тайной. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что действия ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" по перечислению денежных средств на банковские счета Ф.А.В., совершались с ведома и согласия последнего.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Ф.А.В. были представлены копии кредитных договоров N от 11.02.2011 г. и N от 17.05.2011 г., заключенные между ним и ОАО "<банк3>". В упомянутых кредитных договорах указаны номера банковских счетов, которые были открыты в ОАО "<банк3>" на имя Ф.А.В. в целях получения последним кредита, также к договорам приложены графики погашения кредитов с указанием конкретной суммы ежемесячных платежей.
Исследовав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в их взаимосвязи и совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия установила, что в платежных поручениях, подтверждающих перечисление ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" денежных средств в ОАО "<банк3>", указаны номера и даты кредитных договоров, номера банковских счетов Ф.А.В., которые аналогичны соответствующим данным, имеющимся в представленных ответчиком копиях кредитных договоров. Кроме того, перечисленные ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" по указанным платежным поручениям денежные суммы совпадают с размерами ежемесячных платежей, указанными в графиках платежей по кредиту.
Вместе с тем, ответчик, подтвердивший наличие кредитных договоров, заключенных как с ОАО "<банк3>", так и с ОАО "<банк1>", ОАО "<банк2>", доказательств самостоятельного исполнения своих кредитных обязательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Принимая во внимание наличие кредитных обязательств между Ф.А.В. и вышеуказанными банками, отсутствие документов об оплате кредитных платежей непосредственно Ф.А.В., судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Хлебный город" при перечислении денежных средств на банковские счета Ф.А.В., открытые в названных банках, действовало исключительно в интересах ответчика, а именно, в целях исполнения кредитных обязательств Ф.А.В. перед вышеуказанными банками и исходя из очевидной выгоды для Ф.А.В.
Доказательства того, что действия по уплате кредитной задолженности, совершаемые ООО ТД "Хлебный город" в интересах Ф.А.В., были совершены после того, как ООО ТД "Хлебный город" стало известно о неодобрении данных действий Ф.А.В., в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" информации о том, что действия, совершаемые в интересах Ф.А.В., не одобряются последним.
Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 983 ГК РФ основания освобождения заинтересованного лица (Ф.А.В.) от обязанности возместить необходимые расходы, понесенные лицом (ООО ТД "<ЮРЛИЦО>"), действовавшим в его интересах, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены быть не могут.
Установив, что ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" уступило ООО "Невада" право требования от Ф.А.В. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Ф.А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Невада", и приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика Ф.А.В. в пользу истца ООО "Невада" задолженность в размере 165 132 рубля 92 копейки, в остальной части требований отказал.
Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-234
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А.В. в пользу ООО "Невада" 165132 рубля 92 копейки - сумму задолженности, 4502 рубля 66 копеек - расходы по госпошлине, а всего 169635 рублей 58 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в период с 12.01.2009 года по 05.09.2011 года ООО "<ЮРЛИЦО>" произвело 60 платежей различными суммами по платежным поручениям на счета в ОАО "<банк1>" <адрес>, филиал ОАО "<банк2>" в г. Нижний Новгород, ОАО "<банк3>" в погашение задолженности Ф.А.В. по кредитам. Всего было уплачено 498 792 рубля 92 копейки. В последующем право требования к Ф.А.В. по данным платежам перешло от ООО "<ЮРЛИЦО>" к ООО "Невада" по договору уступки права требования N 104 от 20.09.2012 года. Ответчиком задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика 498 792 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 18 ноября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ф.А.В., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что статьей 989 ГК РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано предоставить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. За период с 12.01.2009 г. по 05.09.2011 г. третьим лицом ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" было произведено 60 платежей и не было направлено ответчику ни одного отчета, уведомления или иных документов по поводу осуществляемых действий. Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться статьями 983, 984 ГК РФ, чего сделано не было, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Невада" по доверенности ФИО1 и представитель третьего лица ООО "<ЮРЛИЦО>" директор ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ф.А.В., временный управляющий ООО "<ЮРЛИЦО>" ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в его отсутствие и без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 983 и пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По общему правилу доказывания, установленному в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику Ф.А.В., истец ООО "Невада" ссылается на то, что между ООО "<ЮРЛИЦО>" (цедент) и ООО "Невада" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.09.2012 г. N 104, в соответствии с которым ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" уступило ООО "Невада" право требования от Ф.А.В. возмещения понесенных цедентом расходов, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств Ф.А.В. по кредитным договорам, заключенным с ОАО "<банк1>" (г. Москва), ОАО "<банк2>" (филиал в г. Нижний Новгород), ОАО "<банк3>" (г. Москва), в общей сумме 498 792 рубля 92 копейки. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика 12.11.2012 г. и получено последним 11.01.2013 г.
Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что в период с 12.01.2009 г. по 05.09.2011 г. ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" через филиал ОАО "<банк4>" в г. Кирове перечислило от своего имени на банковские счета Ф.А.В., открытые в вышеуказанных банках, денежные средства в общей сумме 498 792 рубля 92 копейки, с указанием назначения платежей - погашение кредита за Ф.А.В. Также во многих представленных платежных поручениях имеется указание на номера и даты кредитных договоров.
При рассмотрении дела сторона ответчика подтвердила наличие кредитных обязательств перед банками ОАО "<банк1>" (г. Москва), ОАО "<банк2>" (филиал в г. Нижний Новгород), ОАО "<банк3>" (г. Москва) и при этом не отрицала, что в этих банках на имя Ф.А.В. открыты соответствующие банковские счета.
Доказательств того, что банковские счета, на которые ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" перечисляло денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Ф.А.В., не принадлежат ответчику либо не связаны с получением им кредита, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что по общему правилу сторонами кредитного договора являются только кредитор (в данном случае - вышеуказанные банки) и заемщик (в данном случае - Ф.А.В.), судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с доводами стороны истца о том, что банковские реквизиты, на которые следует перечислять денежные средства, ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" могло получить только от ответчика, так как в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" информация о счетах клиентов кредитных организаций является банковской тайной. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что действия ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" по перечислению денежных средств на банковские счета Ф.А.В., совершались с ведома и согласия последнего.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Ф.А.В. были представлены копии кредитных договоров N от 11.02.2011 г. и N от 17.05.2011 г., заключенные между ним и ОАО "<банк3>". В упомянутых кредитных договорах указаны номера банковских счетов, которые были открыты в ОАО "<банк3>" на имя Ф.А.В. в целях получения последним кредита, также к договорам приложены графики погашения кредитов с указанием конкретной суммы ежемесячных платежей.
Исследовав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в их взаимосвязи и совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия установила, что в платежных поручениях, подтверждающих перечисление ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" денежных средств в ОАО "<банк3>", указаны номера и даты кредитных договоров, номера банковских счетов Ф.А.В., которые аналогичны соответствующим данным, имеющимся в представленных ответчиком копиях кредитных договоров. Кроме того, перечисленные ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" по указанным платежным поручениям денежные суммы совпадают с размерами ежемесячных платежей, указанными в графиках платежей по кредиту.
Вместе с тем, ответчик, подтвердивший наличие кредитных договоров, заключенных как с ОАО "<банк3>", так и с ОАО "<банк1>", ОАО "<банк2>", доказательств самостоятельного исполнения своих кредитных обязательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Принимая во внимание наличие кредитных обязательств между Ф.А.В. и вышеуказанными банками, отсутствие документов об оплате кредитных платежей непосредственно Ф.А.В., судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Хлебный город" при перечислении денежных средств на банковские счета Ф.А.В., открытые в названных банках, действовало исключительно в интересах ответчика, а именно, в целях исполнения кредитных обязательств Ф.А.В. перед вышеуказанными банками и исходя из очевидной выгоды для Ф.А.В.
Доказательства того, что действия по уплате кредитной задолженности, совершаемые ООО ТД "Хлебный город" в интересах Ф.А.В., были совершены после того, как ООО ТД "Хлебный город" стало известно о неодобрении данных действий Ф.А.В., в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" информации о том, что действия, совершаемые в интересах Ф.А.В., не одобряются последним.
Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 983 ГК РФ основания освобождения заинтересованного лица (Ф.А.В.) от обязанности возместить необходимые расходы, понесенные лицом (ООО ТД "<ЮРЛИЦО>"), действовавшим в его интересах, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены быть не могут.
Установив, что ООО ТД "<ЮРЛИЦО>" уступило ООО "Невада" право требования от Ф.А.В. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Ф.А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Невада", и приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика Ф.А.В. в пользу истца ООО "Невада" задолженность в размере 165 132 рубля 92 копейки, в остальной части требований отказал.
Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)