Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Козловой О.А., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Пидгородецкого Вадима Антоновича б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-18494/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" (г. Екатеринбург, далее - банк) о признании прекращенным права залога банка и погашении регистрационных записей о залоге имущества (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - торговый дом), Пидгородецкий Вадим Антонович.
Суд
установил:
решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 30.08.2013 изменено, в удовлетворении требования о погашении регистрационных записей о залоге имущества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела,
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2011 по делу N А60-33571/11 по иску банка обращено взыскание на принадлежащее торговому дому недвижимое имущество, предоставленное в залог банку на основании договоров от 16.06.2011 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (заемщиком) обязательств по кредитным договорам.
Заложенное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства было выставлено на торги и по результатам их проведения 26.12.2012 реализовано в пользу общества, признанного победителем, с которым заключен договор купли-продажи.
Наличие у приобретенного на торгах имущества обременения в виде ипотеки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Судами учтено, что доказательств признания торгов или договора купли-продажи недействительными не представлено.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов о прекращении залога на основании указанной нормы.
Довод заявителя о том, что залогодержателем спорного имущества является он, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, поскольку суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обременение спорного имущества в виде ипотеки зарегистрировано в пользу банка.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18494/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2014 N ВАС-8133/14 ПО ДЕЛУ N А60-18494/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-8133/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Козловой О.А., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Пидгородецкого Вадима Антоновича б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-18494/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" (г. Екатеринбург, далее - банк) о признании прекращенным права залога банка и погашении регистрационных записей о залоге имущества (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - торговый дом), Пидгородецкий Вадим Антонович.
Суд
установил:
решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 30.08.2013 изменено, в удовлетворении требования о погашении регистрационных записей о залоге имущества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела,
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2011 по делу N А60-33571/11 по иску банка обращено взыскание на принадлежащее торговому дому недвижимое имущество, предоставленное в залог банку на основании договоров от 16.06.2011 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (заемщиком) обязательств по кредитным договорам.
Заложенное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства было выставлено на торги и по результатам их проведения 26.12.2012 реализовано в пользу общества, признанного победителем, с которым заключен договор купли-продажи.
Наличие у приобретенного на торгах имущества обременения в виде ипотеки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Судами учтено, что доказательств признания торгов или договора купли-продажи недействительными не представлено.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов о прекращении залога на основании указанной нормы.
Довод заявителя о том, что залогодержателем спорного имущества является он, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, поскольку суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обременение спорного имущества в виде ипотеки зарегистрировано в пользу банка.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18494/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)