Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2014 года, которым исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Р. о взыскании задолженности - оставлено без движения.
Предложено истцу ОАО "Банк Москвы" в срок до 29 января 2014 года представить в суд следующие документы: 1. распечатку счета заемщика Р. к договору от <ДАТА> (в 2 экземплярах); 2. копию лицензии банка.
Разъяснено истцу, что в случае невыполнения в установленный срок определения о предоставлении документов исковое заявление считать неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось 15.01.2014 в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда ввиду неправильного применения судьей норм гражданского процессуального права.
Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Р. был выдан потребительский кредит в размере... рублей под процентную ставку 32,5% годовых.
Согласно расчету, приложенного к исковому заявлению, задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА> составляет... рублей, в том числе по основному долгу... рублей, по процентам... рублей, по штрафам... рублей.
ОАО "Банк Москвы" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по государственной пошлине.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя заявление без движения, судья руководствовалась тем, что оно было подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии следующих документов: распечатки счета заемщика Р. к договору от <ДАТА>, копии лицензии банка, указала на необходимость представить указанные документы в срок до 29.01.2014.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, а не документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 ст. 132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При данных обстоятельствах ссылка судьи на необходимость представления банком вышеназванных документов является неправомерной.
Учитывая, что определением судьи Череповецкого городского суда от 31.01.2014 указанное исковое заявление возвращено ОАО "Банк Москвы" (в связи с невыполнением вышеназванных указаний судьи в установленный срок), которое заявителем не обжаловано, судебная коллегия находит необходимым определение судьи от 17.01.2014 отменить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Банк Москвы" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1173/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1173/2014
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2014 года, которым исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Р. о взыскании задолженности - оставлено без движения.
Предложено истцу ОАО "Банк Москвы" в срок до 29 января 2014 года представить в суд следующие документы: 1. распечатку счета заемщика Р. к договору от <ДАТА> (в 2 экземплярах); 2. копию лицензии банка.
Разъяснено истцу, что в случае невыполнения в установленный срок определения о предоставлении документов исковое заявление считать неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось 15.01.2014 в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда ввиду неправильного применения судьей норм гражданского процессуального права.
Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Р. был выдан потребительский кредит в размере... рублей под процентную ставку 32,5% годовых.
Согласно расчету, приложенного к исковому заявлению, задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА> составляет... рублей, в том числе по основному долгу... рублей, по процентам... рублей, по штрафам... рублей.
ОАО "Банк Москвы" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по государственной пошлине.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя заявление без движения, судья руководствовалась тем, что оно было подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии следующих документов: распечатки счета заемщика Р. к договору от <ДАТА>, копии лицензии банка, указала на необходимость представить указанные документы в срок до 29.01.2014.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, а не документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 ст. 132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При данных обстоятельствах ссылка судьи на необходимость представления банком вышеназванных документов является неправомерной.
Учитывая, что определением судьи Череповецкого городского суда от 31.01.2014 указанное исковое заявление возвращено ОАО "Банк Москвы" (в связи с невыполнением вышеназванных указаний судьи в установленный срок), которое заявителем не обжаловано, судебная коллегия находит необходимым определение судьи от 17.01.2014 отменить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Банк Москвы" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)