Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-2303/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-19)
по иску Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470)
к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)
о взыскании 7 644 335 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калугина Ю.Б. по доверенности от 03.06.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") о взыскании суммы 7 644 335 руб. 37 коп., составляющей 1 981 196 руб. 40 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору N 1779-204/07 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 06.08.2007 г. за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года. 3 733 171 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г., 1 929 967 руб. - лизинговые платежи за два срока подряд (за январь и февраль 2014 г.).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 3 911 164 руб. 28 коп., неустойку за период с 14.08.2013 по 19.12.2013 в размере 3 733 171 руб. 09 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-2303/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, который не был исследован судом первой инстанции.
ОАО "Пневмостроймашина" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 06.08.2007 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (Лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 1779-204/07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2008 г.
В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2010 г. к договору лизинга.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пневмостроймашина" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним по образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 3 911 164 рубля 28 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
Пунктом 8.4 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с 3 (третьего) календарного дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.
Штрафная неустойка за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка штрафной неустойки понимается в размере 0,1%.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г. в размере 3 733 171 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был направлен отзыв на исковое заявление, который не был надлежащим образом оценен судом, несостоятелен.
В материалах дела отсутствует отзыв ОАО "Пневмостроймашина" на иск. Сведения о поступлении от ответчика каких-либо документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют и на официальном ресурсе kad.arbitr.ru.
Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на лизинговые платежи за период с января 2010 года по июль 2010 года, судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке такого заявления ответчика по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Пневмостроймашина" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-2303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-17067/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2303/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-17067/2014-ГК
Дело N А40-2303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-2303/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-19)
по иску Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470)
к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)
о взыскании 7 644 335 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калугина Ю.Б. по доверенности от 03.06.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") о взыскании суммы 7 644 335 руб. 37 коп., составляющей 1 981 196 руб. 40 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору N 1779-204/07 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 06.08.2007 г. за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года. 3 733 171 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г., 1 929 967 руб. - лизинговые платежи за два срока подряд (за январь и февраль 2014 г.).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 3 911 164 руб. 28 коп., неустойку за период с 14.08.2013 по 19.12.2013 в размере 3 733 171 руб. 09 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-2303/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, который не был исследован судом первой инстанции.
ОАО "Пневмостроймашина" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 06.08.2007 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (Лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 1779-204/07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2008 г.
В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2010 г. к договору лизинга.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пневмостроймашина" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним по образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 3 911 164 рубля 28 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
Пунктом 8.4 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с 3 (третьего) календарного дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.
Штрафная неустойка за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка штрафной неустойки понимается в размере 0,1%.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г. в размере 3 733 171 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был направлен отзыв на исковое заявление, который не был надлежащим образом оценен судом, несостоятелен.
В материалах дела отсутствует отзыв ОАО "Пневмостроймашина" на иск. Сведения о поступлении от ответчика каких-либо документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют и на официальном ресурсе kad.arbitr.ru.
Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на лизинговые платежи за период с января 2010 года по июль 2010 года, судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке такого заявления ответчика по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Пневмостроймашина" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-2303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)